Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14216 K.2016/33

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2015 tarih ve 2015/97-2015/97 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin ihtiyati hacze konu çeki aralarında ticari ilişki bulunan keşideci ....'den aldığını, daha sonra bahse konu 31/05/2015 keşide tarihli .... Bankası ..... Şubesine ait keşide yeri .... olan .... seri numaralı 54.000,00 EURO bedelli çekin müvekkili tarafından cirolanarak ....'a teslim edildiğini, müvekkilinin çeki cirolayıp teslim etmiş olduğu tarihte çekin vade tarihinin 31/05/2015 olduğunu, müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan süresinde ibraz edilmeyen ve kambiyo senedi niteliğini kaybeden çek üzerinde tahrifat yapılarak çekin vadesinin 30/09/2015 yapıldığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın İİK 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu hamiline düzenlenmiş tacir çekinin üzerinde yazılı ilk tarihin 31/05/2015 olduğu, bu tarihin üzerinin çizilerek altına bu kez 30/09/2015 tarihinin yazıldığı ve keşideci tarafından paraflanmış olduğu, çekin muhatap bankaya 06/10/2015 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğu, çekin talebe konu edildiğinde arkasında itiraz eden cirosundan sonra .... olduğu ve onun imzasından sonra ihtiyati haciz talep eden ...'ın isim ve imzasının bulunduğu ve çekin bundan sonra bankaya ibraz edilmiş olduğu,

ihtiyati hacze itiraz eden ile .... tarafından düzenlenen tutanakta çekin vade tarihinin 31/05/2015 olduğu ve ....'a bu tutanak karşılığında iade edildiği, dolayısıyla itiraz edenin cirosundan sonra çekteki tarihin değiştirildiği, ancak çekin hangi aşamada tarihinin değiştirildiğinin mevcut delil durumuna göre anlaşılamadığı, bu durumda itiraz edenin ciroladığı tarihte çekin üzerinde bulunan tarihin değiştirilmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nın 818/1-ö maddesi delaletiyle 748. maddesi nazara alındığında, çek metnindeki değişiklikten önce çeke imzasını koyanların eski metin uyarınca sorumlu olacak olmalarına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.