Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14231 K.2016/2151

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Kurulunca verilen 2014/682 Esas, 28/10/2014 tarihli karar, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davalı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere gönderilmiş olup, davalı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Kurulu'na başvuruda bulunarak, ...Poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait otel inşaatında 04.05.2013 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigorta şirketince eksik tazmin olunduğunu ileri sürerek, 23.608, 38 EURO 'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, riziko adresinde meydana gelen hasar bedelinin eksperce 24.466,32 EURO olarak tespit edildiğini, bu tutara poliçede yer alan muafiyet özel şartı uygulanması suretiyle 21.966,32 EURO tazminatın sigortalıya ödendiğini, davacı tarafça istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davacının tazminat talebinin reddini istemiştir.

Sigorta Hakem Heyetince, iddia, savunma, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenen tazminatın yeterli olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Red kararına davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti; sigorta şirketinin eksik sigortaya ilişkin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davacının hasarının tümünün karşılanması gerektiği, temizlik ve işçilik hizmetlerine yönelik olarak ekspertiz raporundaki 300 birim yevmiyenin maktu olarak yazıldığı, bilirkişinin gerçekte 200 birim yevmiye çalışmayı yeterli gördüğü, bir işçinin maliyetinin 100 TL'nin altına düşmediği düşünülerek hizmet bedelinin hesaplandığı, heyetin bilirkişilerce belirlenen bu hususlara uygun karar verdiği,

ayrıca sigortalının balkon seramiğine ilişkin talebinin 12 m2 değil 6m2 olarak belirtilmesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava,... dayalı eksik ödenen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı ... Komisyonu'na 04.02.2014 tarihinde yaptığı başvurusunda; riziko adresinde çıkan yangın sonucu bir kısım emtida hasar meydana geldiğini ancak, sigorta şirketinin sigorta tazminatını eksik ödediğini, hasar tutarı belirlenirken sadece tamamen yanan oda sayısının göz önünde bulundurulduğunu ve işyerinin temizlenmesi ile ilgili iş gücü maliyetinin düşük hesaplandığını iddia ederek, hasarın komisyonca incelemeye alınmasını istemiştir.

Talebi değerlendiren Uyuşmazlık Hakem Heyeti, eksik sigorta söz konusu olmasına rağmen, sigorta değeri sigorta bedeline uygunmuş gibi ödeme yapıldığı, bu nedenle sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminattan fazlasını sigortalıya ödediği gerekçesiyle, davacının talebini reddetmiş ise de; Bu karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti 28.10.2014 tarihli kararı ile davalı ... şirketinin davacıyı eksik sigorta konusunda bilgilendirmediğinden davacının tüm hasarını isteyebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davacının talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Oysa, davacı ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda “Bilgilendirme Yükümlülüğü”nün ihlali iddiasını ileri sürmemiş, poliçe gereğince ödenmesi gereken hasar bedelinin eksik ödendiğini iddia etmiştir. Davacının başvurusunu, davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak yapmamış olması karşısında, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5/3. maddesinin olaya uygulanma imkanı bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacının ileri sürmediği hususun itiraz hakem heyetince kendiliğinden gözönüne alınması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.