Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14248 K.2016/38

Taraflar arasında görülen davada verilen 19/03/2014 tarih ve 2010/282-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili. 22/11/2009 tarihinde müvekkillerine ait konutta “İpragaz” marka tüpün gaz sızdırması nedeniyle yangın çıktığını, yangın sonucunda müvekkili E..

E..'in bedeninde ciddi yanmaların meydana geldiğini ve evdeki eşyalarının tamamına yakınının yandığını, yangının çıkış sebebinin tüpün çiğ gaz sızdırması olarak belirtildiğini, davalılardan 'nin tüpün imalatçısı olması sebebiyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, diğer davalı nin ise tanzim ettiği yangın sigortası poliçesi uyarınca teminat limitince maddi zarardan sorumlu olduğunu ve meydana gelen hasar nedeniyle kısmi ödemede bulunduğunu ileri sürerek davacı E..

E.. lehine 35.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın, davacı lehine 10.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın, davacılar lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 30.650,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olayın ortamda LPG birikmesi sonucu herhangi bir kıvılcımla bu LPG'nin patlaması şeklinde meydana geldiğini, gaz kaçağının LPG tüpünden kaynaklanmadığını, ocağın açık bırakılması veya kullanım ömrü dolmuş hortum ve dedantör den kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, üçüncü şahıs mali sorumluluk poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğünün ise diğer davalının kusuru olmadığı için devreye girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; yangının "tüp patlaması" sonucunda çıkmadığı, tüpten sızan gazın içeride birikerek aniden alev alması sonucunda çıktığının anlaşıldığı, tüp üzerinde yapılan incelemede tüpün standartlara uygun olduğunun tespit edildiği, gaz kaçağının yıpranmış, çatlamış hortumlar veya uygun olmayan bağlantı elemanlarından kaynaklanabileceği gibi, ocaktaki alevin sönmesi ile gazın yanmadan çevreye dağılması sonucunda da olabileceği, buna göre söz konusu yangının davaya konu tüpten kaynaklanan bir hatadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.