Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14252 K.2016/725

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/3-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ait makinelerin teminat altına alındığını, 10.07.2009 günü çıkan yangında makinenin kullanılamaz hale geldiğini, yangının kısa devre sonucu meydana geldiği ve makine kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, makinenin üretim yılının 2008 olup, yangının iki yıllık garanti süresi içerisinde meydana gelmesi sebebiyle, makinenin üreticisi olan davalının müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 189.527,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının kullanıcı hatasından ve işçiler tarafından makinenin öğle paydosunda kapatılmamasından kaynaklandığını, makinenin lazerle çalıştığı için içerisinde bulunan malzemeyi yakarak yangına neden olduğunu, üretim hatası veya makineden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; yangının üretim hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.