Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1427 K.2015/2616

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/148-2012/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, borcu üstlenen ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/11/1999 tarihinde davalı .... Şubesi'nde 20.000 USD tutarında hesap açtırdığını, Şube Müdürü tarafından yapılan yönlendirme ve iknalar sonucunda paranın Off-Shore hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak müvekkilinin muhatabının davalı banka olup ..... olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD'nin fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının 22/12/1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile .....'nin tamamen ayrı tüzel kişiliklere sahip olup aralarında hukuki veya organik bir bağ bulunmadığını, taraflar arasında dava konusu işlemle ilgili olarak vekalet ilişkisi kurulmadığını, bu nedenle bankanın vekil olarak sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyuylmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacının ....'ne yatırmış olduğu 20.000 USD tutarlı mevduatının Off- Shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ancak sözkonusu paranın gerçekte Kıbrısta mukim .... ne gönderilmediği, ...'a ... tarafından el konulduğu tarihte davacıya ait paranın bankanın uhtesinde bulunduğu,

... yöneticileri hakkında açılan ceza davası her ne kadar zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmış olsa da banka yöneticilerinin ... ismini kullanmak suretiyle kişilerden mevduat topladıkları, sözkonusu eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olarak kabul edilmesi gerektiği, ... çalışanlarının ise davacıyı yönlendirme ve ikna suretiyle parasının Off-Shore hesabına aktarılmasını sağladıkları, bu nedenle davalı bankanın ödenmeyen mevduattan dolayı davacıya karşı BK'nın 41. ve 55. maddelerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle,

davanın kabulü ile 10.000 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 22/12/1999 tarihininden itibaren işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte BK''nın 83. maddesi kapsamında davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, borcu üstlenen ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2 – Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, davacı tarafından Off Shore hesabına yatırılan paranın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 15/11/1999 tarihinde davalı ... ...

Şubesinde 20.000 USD tutarında hesap açtırdığını, şube müdürü tarafından yapılan yönlendirme ve iknalar sonucunda paranın Off-Shore hesabına aktarıldığını ileri sürerek, davalı ... hakkında dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair kurulan 15.05.2003 tarihli hükmü borcu üstlenen ... ve davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş, bu aşamadan sonra davalı olarak ... gösterilmiş ve gerekçeli karar başlığında dahi davalı ....'ın adına yer verilmemiştir.

Ancak her ne kadar ... vekili tarafından dosyaya üstlenme beyanında bulunulmuşsa da, bu beyan davalı konumunda olan ...'ın davalı sıfatının ortadan kalkmasını gerektirmeyeceğinden, adı geçen davalı hakkında da yargılama yapılıp, hüküm kurulması gerekirken, borcu üstelenen ...'nin tek davalı olarak kabulü ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

3 – Bozma neden ve şekline göre, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.