Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14274 K.2016/4570

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2014/959-2015/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın 06/09/2012 tarihinde davalı taşıyıcıya ait araçla ...den Muğla'ya nakliyesi sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda zayi olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 56.301,00 TL hasar tespit edildiğini, poliçe özel şartlarına göre 3.750,00 TL muafiyet miktarının mahsubu ile 52.551,00 TL zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin halefiyet ilkesi uyarınca zarar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin duruduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin araç sahibi olduğunu, nakliyeyi yapan aracın uzun süreli olarak ...ne kiralandığını, bu nedenle işleten olmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında yer aldığını, yola dökülen mıcırın aracın kontrolünün kaybedilmesine yol açtığını bu nedenle kazanın önlenemeyecek nedenden meydana geldiğini, davacının takipte kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İhbar olunan vekili, kazanın olduğu yerde alınması gereken tüm önlemlerin alındığını, davalının yol ve hava şartlarına göre aracını sevk ve idare etmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalı taşıyıcıya ait araçla taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda zayi olduğu, davacı ... şirketinin, zarar gören dava dışı ...'ye 18/12/2012 tarihinde 52.551,00 TL tazminat ödediği,

davacının bu bedeli ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TTK'nın 1481. maddesinden doğan halefiyet hakkına istinaden zarara neden olan davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 52.551,00 TL asıl alacak, 2.993,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.544,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.108,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve trafik kazası tespit tutanağında davalının, 2918 sayılı KTK'nın 52/b maddesindeki; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği, düşük bankete giriş istikametini değiştirmediği ve mıcır kaplama alanını ihlal ettiği tespitine yer verilmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 876. maddesinde öngörülen sorumluluktan kurtulma şartlarının oluşmamış olmasına ve davalının fiili alt taşıyıcı olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.