Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14279 K.2016/94

Taraflar arasında görülen davada..Anadolu 9. A Mahkemesi’nce verilen 04.07.2014 tarih ve 2014/271-2014/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaptırmış olduğu işsizlik sigortası gereğince kendisine ödenmesi gereken tazminatın ödenmediğini, bu hususa ilişkin başvurulduğunu ancak 22.05.2014 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı'yla talebin reddine karar verildiğini, değeri 5.000 TL'nin altında olduğu için kararın kesin olduğunu, kararda tazminat ödenmemesine dayanak olarak müvekkilinin eksik beyanda bulunduğunun belirtilmesine rağmen sigorta şirketinin TTK m. 1438 gereği bilgisinin olduğunu ve TTK m. 1435'in bir hükmünün kalmadığını, benzer nitelikli başvurularda kabul kararı verilmesine rağmen red kararının hukuki izahı olmadığını, bu nedenlerle söz konusu kararın tarafların eşitliği ilkesi ve kamu düzenine aykırı olduğunu iddia ederek hakem kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın hakem kararının iptali istemine ilişkin olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarıncaverilen kararların temyizinin kabil olduğu ve bu kararlara karşı iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle uyuşmazlığın esasına girilmeksizin dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.