Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14290 K.2016/262

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/319-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, 04/11/2013 tarihli dilekçesi ile bonoya dayalı alacağı nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 05/11/2013 tarihli kararı ile talebin kabulü ile İİK'nun 257. maddesi gereğince borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili; sahte yazı ve sahte imzaya dayalı sahte bono ile alınmış ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

Alacaklı vekili; itirazın kötüniyetli olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin usule ilişkin ve sınırlı sayıda bulunduğu, borçlunun itiraz nedenlerinin de İİK'nda sayılı hususlara uymadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden/borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.