Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14307 K.2016/5341

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2013/1-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği kargo hizmeti nedeniyle davalıdan faturaya dayalı 1.289,60 TL alacağı olduğunu ve davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, müvekkili tarafından geç teslim yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki geç teslim yapıldığının kabulü halinde bile sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında kargo taşımacılığı hizmeti karşılığında bir sözleşme imzalanmış olup, davacının taahhütlerini yerine getirmediği gibi, müvekkilini geç taşıma nedeniyle zarara uğrattığını savunarak, asıl davanın reddi ile davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, karşı davada ise, müvekkiline ait aracın A.......'da arızalandığını, arızalanan parçanın tamirinin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine Türkiye'den yedek parça temin edildiğini ve yedek parçanın en kısa sürede ulaştırılması için davacı ile anlaşma yapılarak 06/02/2012 tarihinde,

en geç 07/02/2012 tarihinde saat 12.00'de aracın bulunduğu yere ulaştırılmak üzere teslim edildiğini, müvekkilinin B....'dan yedek parçanın teslim edileceği gün ve saatte Türk tamirci getirdiğini, davacı ile görüşmeler yapıldığını, mailler gönderildiğini ve durumun aciliyetinin izah edildiğini, arızalanan aracın üzerinde yük bulunduğunu, yük alıcısı tarafından sürekli gecikme nedeniyle arandıklarını, buna rağmen taahhütlerinden 3 gün sonra halen teslim edilmeyip, davalının A....... şubesinde tutulması üzerine araç şoförünün taksi tutarak şubeden teslim almak zorunda kaldığını,

davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, araçtaki yükün geç tesliminden dolayı alıcıya ödenmek zorunda kalınan tazminat hakkı saklı kalmakla, 2240 Euro karşılığı 5.275,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının itirazın iptali ve takibin 1.289,60 TL üzerinden, bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili için devamına, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karşı davanın ise, kısmen kabulü ile, davalının emtiayı konşimentoda "9:00 Express" olarak belirtildiği halde, 3 gün sonra teslim etmesi nedeniyle, şoförün otelde 3 gün konaklayacağı ve yemek yiyeceği kabul edilerek takdiren 3 günlük yemek ve konaklama ücreti ile UND bekleme ücreti fiyatları uyarınca tespit edilen 1.245,00 TL'lik gecikme ücreti olmak üzere toplam 2.292,43 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise, taşımada gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

Ancak, karşı davada, hava yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ve gecikme dolayısıyla uğranılan zararın tazmini talep edildiğine göre, somut uyuşmazlığa olay tarihi itibariyle uygulanması gereken Montreal Konvansiyonu olup, bu Konvansiyon uyarınca taşıyıcının gecikmeden sorumlu tutulabilmesi için gecikme dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş olmalıdır. Ayrıca, taşıma süresinin ne kadar aşıldığının da burada önemi yoktur.

Tazminatın miktarı meydana gelen gecikme dolayısıyla davacının uğradığı zarara göre belirlenecektir. Montreal Konvansiyonunda zararın tespitine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak genel hükümler uyarınca, zarar gecikme olmasaydı davacının malvarlığının bulunacağı durum ile gecikme sonrasında bulunduğu durum arasındaki fark dikkate alınarak tespit edilecektir.

Bunun yanında anılan Konvansiyon hükümleri uyarınca ve olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurulduğunda davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu, bu Konvansiyona göre sorumlu olduğu miktarın tespiti gerekirken Montreal Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.