Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14314 K.2017/2045

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/177-2015/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma ile müvekkiline ait vincin davalı tarafından taşındığını, taşıma esnasında vincin yaya üst geçidine çarparak hasar gördüğünü, davalının, zararın sigorta şirketleri tarafından karşılanacağını beyan ettiğini, müvekkilinin başka bir firmadan ikame vinç kiraladığını, ikame vinç için düzenlenen faturanın iade edildiğini, hasar gören vincin halen müvekkiline teslim edilmediğini, ikame vinç kiralanması yoluna devam edildiğini ileri sürerek mart ve nisan ayları ikame vinç bedeli için 47.200 TL'nin haksız fiil tarihi olan 23.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, aynı iddialarını tekrar ederek mayıs ve haziran ayları ikame vinç kira bedeli olan 23.880 TL'nin 23.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara sebep olan üst geçidin yüksekliğinde hata bulunduğunu, müvekkilince dava dışı ... Makine Şirketi ile hasarın giderilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, onarımı müteakiben müvekkilinin vincin teslime hazır olduğunu ihtar ettiğini, ancak davacı tarafça vincin teslim alınmadığını, ... Makine tarafından düzenlenen raporda makinenin tamiratının usulüne uygun olarak yapıldığının bildirilmesinden sonra vincin 1983 ve çok eski model olduğunun, bu güne kadar makineye hiç bir emniyet sistemi takılmadığının, bakımlarının yapılmadığının, aksamındaki eksiklikler nedeniyle çalışmasının

ve trafiğe çıkmasının yasaklanması gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca raporda davacının komple boya, kaporta saçlarının değişmesi, eski ve sapan halatının vinç halatı ile değiştirilmesi gibi kazaya bağlı olmayan isteklerinin de yerine getirilmesini istediğinin bildirildiğini, ikame kira bedelinin fahiş olduğunu, ikame araçla hasara konu araç arasında ciddi farklar bulunduğunu, ikame araç niteliği taşımadığını, makine kiralama bedeli vergiden düşeceğinden sağlanan bu avantajın da mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü taşıma sözleşmesinin yapıldığı, davalının, davacıya ait vinci taşıdığı esnada vincin yaya üst geçidine çarpması sonucu hasarın meydana geldiği, davalı taşıyıcının edimini kusurlu yerine getirdiği, vinci tamir ettirmek üzere teslim aldığı, davacının mart, nisan, mayıs, haziran aylarında ikame vinç kiraladığı, davacının bu nedenle 67.653,17 TL tutarında zararının meydana geldiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 47.200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 20.453,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından taşınan vincin hasar görmesi üzerine davacı tarafça yerine kiralanan vinç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 882'nci maddesinde kural olarak taşıyıcının sorumluluğu sınırlandırılmış olup sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Aynı Kanunun 886'ncı maddesinde de taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller gösterilmiştir.

İşbu davada davacı, taşınan emtiada meydana gelen hasar bedelini değil, hasarlanan vincin yerine kiralanan vinç için ödenen kiralama bedeli kadar zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı zararın tazminini talep ettiğine göre mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 882 ve 886'ncı maddeleri çerçevesinde davacının tazminat talep edip edemeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.