Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14345 K.2017/2574

Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2013/106-2015/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 06/09/2005 tarih 2005/03565 no'lu faydalı model sahibi olduğunu, “ULV Jeneratöründe otomatik kontrollü dönel kafa tertibatı” adlı faydalı modelini davalı şirketin 2013/34-35 D.İş dosyalarda tespit edildiği üzere izinsiz olarak kullandığını, üretimini yaptığını, ürettiği ürünleri kamu kurumlarına, belediyelere pazarladığını, bu şekilde faydalı model haklarına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek tecavüzün tespit edilip durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, 5.000 TL maddi, 5.000 TL itibar ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen “ULV” makinesinin farklılıklar içerdiğini, hareket aktarım elemanı olmaması, direk dişliden dişliye hareket aktarılması, zincir bulunmaması gibi aralarında farklılıklar olduğunu, dönel kafa tertibatının bu cihazların olmazsa olmazlarından olduğu, ürettikleri cihazların davacının faydalı modeline tecavüzde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı adına kayıtlı TPE nezdinde tescilli 2005/03565 no'lu faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve PatKHK 140/a göre tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından yapılan mahkememiz 2013/34 D.İş ve 2013/35 D.İş sayılı dosyalarda yapılan tespitler ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında davalı şirket tarafından üretilen makinelerin 2005/03565 sayılı faydalı modeldeki 2, 3, 6, 7 ve 9 nolu istemleri içerdiğini, bağımsız 1 no'lu istem dahi olmak üzere iki istemi de kısmen içerdiği, sadece 4 ve 8 no'lu istemleri kapsamadığı,

bu şekilde faydalı model ihlalinin gerçekleştiği gerekçesiyle davalının üretim yapmasının, üretilmiş makineleri satmasının faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının giderilmesine, tecavüzlü kullanımının yasaklanmasına, dosya kapsamı, faydalı modelin niteliği, eylemin kanıtlanan boyutları, makinelerin özelliği çerçevesinde hayatın olağan akışına göre TBK'nın 50. maddesine göre 5.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faydalı modelin davalı tarafından çok kötü kullanıldığı,

kalitesiz üretim yapıldığı yolunda bir delil veya teknik görüşe ulaşılmadığından itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.