Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14355 K.2016/3090

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2006/65-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı saleplere karşılık kendini.... olarak tanıtan ancak sonradan ... olduğu öğrenilen davalıdan 6.800 TL bedelli çeki ciro yoluyla aldığını, ibraz edildiğinde çekin kaybolduğunun ve savcılığa ibraz edileceğinin söylendiğini, bu itibarla çek bedelinin tahsil edilemediğini, davalı Banka'nın cevabî yazısında da çekin keşideciye teslim edilmeden boş ve imzasız iken kaybolduğunun bildirildiğini, bankanın kendi kusuru ile verdiği zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.800 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, çekin müvekkili Bankada çalındığını, davacının dikkatsiz davrandığını, muhatabın diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., emekli memur olduğunu, ticari faaliyetinin bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, çek imzalamadığını, olaylarla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ismini...... olarak söyleyen kişiye salep satıp karşılığında dava konusu çeki aldığı, ibrazda çeke el konulduğu, çekin banka şubesinde kaybolduğu, davalı ...'ın kendisini ....olarak tanıtan ve davacıya çeki veren kişi olduğu iddia edilmiş ise de yapılan savcılık soruşturmasında davalının hukuka aykırı bir fiilinin tespit edilemediği, çekin bankada kaybolduğu sabitse de, davacının öncelikle çekin keşidecisine başvurarak çek bedelini tahsil yoluna gitmesi gerektiği, bu yolu kullanmadan davalı bankadan çek bedelinin istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı Banka yedinde iken kaybolan çekin doldurulup tedavüle koyulması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, çek keşidecisinden çek bedelinin tahsili yoluna gitmeden davalıya başvuramayacağı gerekçesiyle davalı Banka hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu çek, davalı Banka tarafından kaybedilmiştir.

Kayıp esnasında çekin boş ve imzasız olduğu da......'nin 05.08.2005 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Çekte keşideci görünen.... çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ceza soruşturmasında beyan etmiş ve şikayetçi olmuştur. Çek üzerinde cirosu bulunan ....'ın ise açık kimliği tespit edilemediğinden kimliği meçhul fail hakkında daimi arama kararı verildiği .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/9438 sayılı soruşturma dosyasından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının akidini seçmede özensiz davranıp davranmadığı ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle davacının çek bedelini tahsil edebileceği bir kimsenin bulunmadığı ve davalı Banka'nın kusurlu hareketi ile çekin kaybedilip tedavüle sokulmasından sorumlu olduğu nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.