Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14399 K.2016/4586

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/194-2015/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, yetkili hamili olduğu 17.04.2014 tarihli, 2676140 nolu çekin iptali için açılan davada istirdat davası açılması için süre verildiğini, çek tarafların ortak olduğu araçta iken aracın davalı tarafından alıkonulmasıyla çekin de davalının eline geçtiğini ileri sürerek anılan çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı, bankadan kendi adına kredi çektiğini, çekilen kredinin davacıya verildiğini, çekin de buna karşılık davacı tarafından kendisine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öncelikle yetkili hamil olduğunu, sonra da bu senedin rızası dışında elinden çıktığını ve yetkili hamilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği, oysa davacının bu hususu kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği, bu konuda tanık da dinletmediği, davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/1468 sayılı soruşturma dosyasında davalı ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.