Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14404 K.2016/222

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2012/68-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.08.2008 tarihihli işletme lisans anlaşması uyarınca davacının "...." adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshedilğini ve davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibi ile 283.549,33 TL işletme için mal ve hizmet alımı nedeniyle olan gider ve işletme lisans bedeli, 56.528,49 TL inşaat ve tesisat gideri, 134.060,17 TL ekipman, mobilya, tabela, pano, bilgisayar, jeneratör v.s. giderleri,

ayrıca sözleşme süresince işletmeye katılan 75.862,01 TL lik işletme değeri ve 115.000 TL lik haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin talep edildiğini, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın franchise sözleşmesinden kaynaklanmış olmasının davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi için yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK nın uygulanmasını gerektiren bir talebin bulunmadığı, marka tesciline dayanılmadığı gibi marka hakkına tecavüz ya da marka lisansının da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın çözümü için Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine, talepte bulunması halinde dosyanın görevli Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, franchise (işletme lisans) sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen .... İşletme Lisansı Anlaşması ile; “....”ın bir restourant sistemi geliştirerek işlettiği, .... Sisteminin .... ticaret ünvanı, hizmet markaları. restaurant binaları tasarımı, renk bileşimleri, işaretler, teçhizat yerleşimi, bazı gıda maddeleri için formüller ve

şartnameler, stok ve faaliyet kontrolleri, yöntemler, defter tutma, muhasebe ve iş uygulamaları ve politikaları üzerinde mülkiyet haklarını ihtiva ettiği, davalının Türkiye'de .... Sisteminin benimsenmesi, yaygınlaştırılması ve kullanılması için lisans verme hakkına sahip olduğu, davacının da Türkiye'de bu anlaşmada belirtilen mahaldeki bir restoranda, .... Sistemini benimsemek, yaygınlaştırmak ve restoran işletme hakkını edinmek istediği ifade edilmiştir.

Dava konusu itirazın iptaline karar verilmesi istenen icra takibinde davacı tarafından, işletme için mal ve hizmet alımı nedeniyle olan gider ve işletme lisans bedeli, inşaat ve tesisat gideri, ekipman, mobilya, tabela, pano, bilgisayar, jeneratör v.s. giderleri, ayrıca sözleşme süresince işletmeye katılan işletme değeri ve haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli talep edilmektedir.

556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmünü amirdir. Ayrıca 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 555, 554 sayılı KHK'lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, işin esasına girilip tarafların delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.