Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14435 K.2017/2193

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/399-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "..." ibaresinin 29, 30, 32 ve 35. sınıflardaki emtialar bakımından tescili için davalı ...’ye başvurduğunu, 2013/34123 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a-c-d madde ve bentleri uyarınca reddedildiğini, halbuki dava konusu işaretin tescil edilebilecek işaretlerden olduğunu, ... kelimesinin ayırt edici niteliği, yüksek tanınmışlığı bulunduğunu, 1995 yılından beri zincir marketçilik sektöründe faaliyette bulunan davacının ticaret unvanı ve işletme adının esas unsuru olduğunu, ... markasının ... nezdinde tescilli olduğunu, "...

KAMPANYA" ibaresinin hiçbir mal/hizmetin cinsini, kalitesini, çeşidini, vasfını, amacını, değerini ya da coğrafi kaynağını münhasır olarak belirtmediğini, ... markasının davacının çatı markası olduğunu iddia ederek ... ...’nın 2014-M-9225 sayılı kararının iptaline ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, standart harflerle yazılmış "... KAMPANYA" ibaresinden oluşan başvurunun ayırt edici niteliği bulunmadığını, içerdiği anlam bakımından doğrudan tanımlayıcı olduğu, anlamı herkesçe bilinen sıradan bir ifade olduğunu, işletmesel kökene işaret etmediğini, Enstitü tarafından yapılan işlem ve alınan kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; herhangi bir logo yada şekil unsuruna yer verilmeyen düz, büyük harf karakterleri ile yazılmış "... KAMPANYA" ibaresinden meydana gelen bir kelime markası olduğu, çizimle anlatılabilen KHK 5. anlamında marka olabilecek işaretlerden bulunduğu, dilimize batı dillerinden geçen ve yaygın şekilde kullanılan "şaşırtıcı; alışılmadık, beklenmedik, ani ve etkili" anlamına gelen "..." kelimesi ile siyasi, ekonomik, kültürel amaçlarla belirli bir süre içinde yapılan etkinlik; özellikle ucuz veya cazip şartlardaki avantajlı satışlar" anlamına gelen "Kampanya" ibarelerinden oluştuğu, yan yana ve bir bütün halinde de kelimelerin anlamlarını koruduğu; "alışılmadık şartlar da şaşırtıcı şekilde

ucuz ve avantajlı satışları" ifade ettiği, bu anlamıyla esasen her tür mal ve hizmetin satış ve sunuluş şartlarının alışılmadık ve avantajlı olduğunu bildirmek için ticaretin her alan ve sektöründe kullanılan bir yöntemi ifade ettiği, bu nedenle KHK'nın 7/1-d hükmü anlamında piyasada faaliyet gösteren tüm tacir ve teşebbüslerin kullanımına açık tutulması gereken bir ibare olduğunda kuşku bulunmadığı, davacının sunduğu kullanıma ilişkin tüm delillerde "Şok Kampanya" şeklinde her hangi bir logo veya şekil içermeyen bir kullanımı bulunmadığı,

tescilli özel bir karakter ve logo ile yazılmış "şok" ibareli markanın ve bu markalardaki patlama ve şok ifadesi için kullanılan yıldız şeklini içeren kullanımların, başvuruya konu işaretin kullanımı niteliğinde kabul edilemeyeceği, bu nedenle KHK'nın 7/son koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, ulaşılan bu sonuca göre KHK'nın 7/1(c) hükmü üzerine durulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.