Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14453 K.2017/2032

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/71-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2006/05269, 2008/02337, 2011/01626 sayılı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/00651 no’lu endüstriyel tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen kabulü ile 2012/0651-2 sıra no’lu tasarımın iptaline, 2012/0651-1 sıra no’lu tasarım tescilinin ise, devamına karar verildiğini oysa, 2012/ 00651-1 sıra no’lu tasarımın 554 sayılı KHK uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını zira, müvekkili... adına tescilli 2006/05269 no’lu, 9 sıra numaralı tasarım ile yine müvekkili adına tescilli 2008/02337 sayılı,

5,6,7 no’lu tasarımların birebir aynı olduğunu, işbu tasarımın müvekkili ... tarafından ... nezdinde 2006, 2008, 2011 yılından itibaren tescil edilerek, yasal süresi içinde piyasaya sürülmüş ürünler olduğunu, davalının tasarımı geliştirme açısından seçenek özgürlüğüne sahipken, müvekkilinin tescilli tasarımlarının kopyaları için başvuruda bulunulduğunu, daha önce de benzer şekilde müvekkiline ait farklı tasarımları taklit etmek suretiyle üretip pazarladığını, bu konuda taraflar arasında ihlal davası da bulunduğunu ve tecavüzün varlığının bilirkişi raporuyla da belirlendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

... ...’in 2013-T-185 sayılı kararının iptalini, 2012/00651-1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edici olup, piyasada mevcut harcı alem emsallerinden dış görünüş, dizayn ve renk itibariyle de ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli panel ürününün bilgilenmiş kullanıcısının ofis mobilyasını daha önce bir şekilde kullanmış veya ofisine en azından çekişme konusu panel bölme sistemini yerleştirmek üzere tasarımlayan veya daha önce üretilmiş bölme panelleri içerisinde tercihte bulunan bu şekilde satın alan ya da anılan ürünlerin satışı pazarlanmasında görev alan kişiler olabileceği, somut olayda dikdörtgen formlu ve içine prizlerin yerleştirilebileceği, hava kanalları bulunan ve bu aparat/bölümler bakımından seçenek özgürlüğünü ortadan kaldıran ürünler olmadıkları,

bu haliyle teknik zorunluluk içermediği, tasarımcıya seçenek özgürlüğü tanınması bakımından geniş bir alan bıraktığı, davalıya ait 2012/0651-1 sayılı tasarımın sadece ölçüye ilişkin bir benzerlikten ibaret olmayıp, temelde korunması talep edilen görsel formunun dikdörtgen şeklinde bir tasarım olması ve bağlantı farklılığın ayrıntı olarak algılanacağı bilgilenmiş kullanıcı yönünden ayırt edicilik sağlayabilecek başkaca bir farklılığın mevcut bulunmadığı,

dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcıda bıraktıkları genel izlenim itibariyle, davacının gerek ... kararı sürecinde gerekse yargılama sürecinde dayandığı önceki tarihli yukarıda belirtilen tasarımlar ile belirgin düzeyde benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ...’in 2013-T-185 sayılı kararının 2012/651-1 sayılı tasarım yönünden verilen karar itibariyle kısmen iptaline, 2012/651-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.