Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14455 K.2017/2327

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/2-2015/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin “....” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, 2010/51508 kod numarasını alan başvurunun, müvekkili adına tescilli ve ‘...’ esas unsurlu markalar ile benzerlik taşıması gerekçesiyle yapmış oldukları itirazlarının davalı ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından yurtiçinde ve yurtdışında kullanılmak suretiyle maruf ve meşhur hale getirilen markalarının, davalı şirketçe tescil ettirilmek istenmesinde markalarının saygınlığından, kalitesinden ve tanınmışlığından haksız bir yarar ve kazanç sağlama amacı taşıdığını, davalının kötüniyetli olduğunu,

davalı şirket tarafından tescili istenen işaretin kullanımının aynı zamanda haksız rekabet oluşturacak mahiyette bulunduğunu, çekişmeli ibareyi içeren tasarımlarının da olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2013‑M-6892 sayılı kararının iptaline, tescil işlemleri sonuçlanmışsa 2010/51508 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, "Form" kelimesinin, taşıdığı anlam itibariyle soyut cins bir isim olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi önüne eklenen “on” şeklindeki ibare ile birlikte kullandığını, müvekkilinin hem ... Hekim'in sahibi, hem de ... Tarım Bitki ve ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu ürünün ve bunun dışında müvekkiline ait birçok ürünün sadece müvekkiline ait şirketin şube veya bayilerinde satıldığını, müvekkilinin davacıya ait ürünlerin tanınmışlığından faydalanma amacının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların ise, standart karekterle yazılmış " "... ...", "...+şekil", "... ...", "... ...+şekil", "... ... ... ... ..." "... bir kısım markalar yönünden tali veya yardımcı ürünlerle beraber "..." asıl unsurundan oluştuğu davalı başvurusunda da “... ” ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, başvuru kapsamında yer alan 05. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında yer aldığı,

“form” ibaresinin tamamlayıcı bir ibare olarak kabul edilemeyeceği, itiraza konu markalarda “...” ibaresi ile ‘...

Güneşi şekli’nin lider veya şemsiye marka olmaları ve kullanımda “...” ibaresinin belirgin olması nedeniyle KHK'nın 8/1-b hükmü uyarınca tescil engeli bulunduğu, ulaşılan sonuç itibariyle davacının KHK'nın 8/4'e ve 8/5'e dayalı iddialarının incelenmesine gerek bulunmadığı ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı,

bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algıda bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...'in 2013-M-6892 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli, 2010/51508 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.