Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14460 K.2016/9039

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/427-2015/458 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Ertuğ Özdemir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ......'ın özelleştirme kapsamına alınması ve ... ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında ....07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin ......., ......., ......., ......., ....... ve ....... maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle tazminat istemine ilişkin ...

Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'nce açılan faturalara yansıtılan dağıtım bedellerinin iadesi talebini içerir davada ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ....753.267,58 TL ödendiğini ileri sürerek, ....753.267,58 TL ile dava dosyasına 02.02.2008 tarihinde yaptıkları ....171,60 TL temyiz karar ve temyiz başvuru harcı ve 06.03.2009 tarihinde yaptıkları 36.445,90 TL onama harcı ödemeleri olmak üzere toplam ....801.805,08 TL'nin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davacının talebinin şirkette çalışan işçinin zararından kaynaklandığını, bu nedenle bu zararın üçüncü kişiye ait bir zarar olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, davalı tarafın .....'nin ....... ve ........ maddesine göre davacı tarafça davalının sorumlu olduğu döneme ilişkin açılan dava sonucu ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2402 E. sayılı dosyasına yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....801.805,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar gerekçesinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi'nin ........ ve ........ maddesinin uygulanması gerektiğine yer verilmiş ise de, somut olayda ........ maddesinin uygulama yeri bulunmadığı ancak hususun sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.