Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14479 K.2017/2196

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/9-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...+şekil", "...", "...", "... bir tıkla alıverişi evinize indirin!+şekil", ...", "...", ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın ... tarafından reddedildiğini, hukuka aykırı 2013-M-6581 sayılı ... kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin gıda otomatları üzerine çalıştığını, bu çalışması esnasında otomatlarda sınırlı sayıda ürün satılması sebebiyle davaya konu "micromarket" markasının 09 ve 35. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davacı markaları ile iltibas yaratacak nitelikte olmadığını, davaya konu marka ile davacının tescilli markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsamadığını, markaların aynı ve benzer olmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı marka başvurusunun özel bir renk ve iç içe geçmiş tuhaf karakterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı "makro supercenter şekil", "...", ....", "... bir tıkla alışverişi evinize indirin! şekil", "..."ibarelerinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden benzer iseler de, başvuru ile önceki markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadıkları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, itiraza mesnet markaların

başlangıçtan itibaren oldukça zayıf bir ayırt ediciliğinin bulunduğu, kullanımla sonradan kazanılmış yüksek ayırt ediciliğinin 35/06 sınıfta mağazacılıkla sınırlı olduğu, ancak bu hizmetin çekişmeli başvurudan çıkartıldığı, dava konusu olmadığı, başvuruda yer alan ilavelerin çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri bakımından farklı algılanmalarına yeterli olduğu, ortalama tüketicilerin başvuru itiraza mesnet markaları taşıyan mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiği veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı bulunduğu zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riskinin dahi bulunmadığı gibi somut olayda KHK 8/4 koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.