Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14512 K.2016/1995

Taraflar arasında görülen davada ...... Mahkemesi’nce verilen 02/03/2015 tarih ve 2014/1415-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Karabük Şubesinin muhatabı olduğu, keşidecisi .......olan 30.10.2007 keşide tarihli 19.500,00 TL bedelli çekin ciro yolu ile alacağına karşılık..........

Bıçakçı'dan müvekkilinin aldığı, davaya konu çekin 30.10.2007 tarihinde bankaya ibraz edildiği, bankaca ödemeden men talimatı bulunduğu belirtilerek ödenmeyip arkasına şerh düşüldüğü, keşideci hakkında icra takibi yapabilmek için 07.12.2007 tarihli dilekçe ile davalı bankadan keşidecinin adres ve kimlik bilgileri talep edildiğinden bankanın dilekçelerine verdiği cevabi yazıda keşideci .......

Öz'ün bankalarından sahte kimlik ile çek karnesi kullandığının bildirildiği, çekin ödenmemesi üzerine çek borçluları hakkında yapılan icra takibinin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın TTK, Çek Kanunu ve Bankalar Kanunu hükmü gereğince çek hesabı açtıran kişinin kimliğinin gerçek olarak tespit etmesi, güven kurumu olması nedeniyle çek keşidecisi .......

Öz'ün sahte kimlikle çek vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, çekin karşılıksız kalması nedeniyle müvekilinin uğramış olduğu 19.500,00 TL zararın keşide tarihi olan 30.10.2007' den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .......isimli şahsın kaybettiği nüfus cüzdanını ele geçiren kişilerce 28.11.2006 tarihli Karabük Nüfus Müdürlüğü'nden yeni kimlik çıkarıldığı, bu kimlik ile vergi levhası, imza beyannamesi, ticaret kayıt belgesi tanzim edilip müvekkili bankanın Karabük şubesince .......kimliğine hesap açılıp 7 adet onluk 1 adet yirmibeşlik, toplam 95 çek karnesi verildiği, ilgili mevzuat kapsamında müvekkili bankaca araştırma yapıldığını, sahte belge oluşturan şahsın gerçek bir şahsın kaybettiği nüfus cüzdanı ile yeni kimlik çıkararak belgeler oluşturduğundan bankanın kusuru olmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; çek ile ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındaki 3167 sayılı Yasa'nın 2. maddesinde çek hesabı açtırmak isteyen kişilerle ilgili araştırma yapılması gerektiği, bankanın keşideci hesap sahibi .......

Öz'ün ekonomik ve sosyal durumu gibi hususların belirlenmesinde gerekli basiret ve özeni göstermediği, yeni kurulmuş vadesiz mevduat ortalaması 2.295,94 TL gibi çok düşük düzeyde olan bir firmaya önceki verdiği çek yapraklarının akibetini beklemeden bir vergi dönemi de geçirilmeden çok kısa aralıklarla çek karnesi verdiği, yüksek bir kredi açtığı, davalı bankanın olayda ağır kusuru olduğu, davacının da hukuki ilişkiye girdiği önceki cirantanın ve keşidecisinin durumunu yeterince araştırmadığı,

olayda bankanın %75, davacının da %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile çek bedelinin %75'ine karşılık gelen 14.625,00 TL'lik kısmının çekin ibraz tarihi olan 30.10.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.