Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14521 K.2016/3115

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2015 tarih ve 2013/297-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1956 yılında 6623 sayılı yasa gereğince kurulan 60.000.000 TL sermayeli...

Anonim ortaklığına 100 TL sermaye ile ortak olduğunu, 1984 yılında çıkarılan ...ile Şirketin Kamu İktisadi kuruluşuna dönüştürüldüğünü ve 233 sayılı yasanın 38 son fıkrası gereğince özel kişilerin ticaret kanunundan doğan haklarının saklı olduğunun hüküm altına alındığını, hisse senetlerinin verilmesi özelleştirme idaresinden istenilmişse de talebin yerine getirilmemesi üzerine pay senedinin aynen iadesi için özelleştirme idaresi ve hazine müsteşarlığı aleyhine açılan dava pasif husumet nedeniyle reddolduğunu,.... aleyhine dava açılması bildirildiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını,

pay senetlerinin aynen veya bedelinin davalılardan tahsiline mumzan zararın tayinine karar verilmesi istenilmesinin gerektiğini,..... almış olduğu hisse senetlerine ait dosyanın istenilerek pay senet bedellerinin tahsiline ve mumzan zararın karşılanmasını ve mağduriyetinin giderilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hisse senedi asıllarının dosyaya ibraz edilmesinin dava şartı olduğu, Davanın ....ait şirket yapısının değişmesinden 28 yıl sonra açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, Müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, 233 sayılı... gereğince....'nin sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu iktisadi teşebbüsüne dönüştürüldüğünü, özel şahıslarının hissedarlık vasfının ortadan kalktığını, 1990 yılında özelleştirilmesine karar verilmekle hisselerinin tamamının müvekkil idareye devredildiğini,

1990 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince %100 hissenin tamamına ilişkin hissi senetlerinin müvekkili idarece çıkartıldığını ve daha sonra bu hisse senetlerini merkezi kayıt kuruluşu nezdinde kaydileştirildiğini, .... hisselerenin üçüncül halka arz sonrası İMKB'de işlem görmeye başladığı 25/05/2006 tarihi itibariyle...'nin kamu tüzel kişiliği statüsünün de sona erdiği savunularak özelleştirme kapsamına alındığı 1990 yılı öncesine ait hissedarlık iddia ve çekişmesinde müvekkili idareye dava yöneltilemeyeceği savunarak husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... vekili, davalının...'nın 397. maddesinin 309 maddeye yaptığı atıf ile zararın öğrenilmesinden itibaren iki yıl ve her halukarda beş yıl içerisinde dava açılması gerektiği, yine BK 125 (TBK madde 146) maddesi gereğince genel zaman aşımının 10 yıl olduğunu, davacının hissedarlık vasfının 19/11/1984 tarihinde 233 sayılı KHK'nın yürürlüğe giriş tarihinde sona erdiğini, davanın bu tarihten 28 yıl sonra açıldığını savunarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,.... ana sözleşmesinin geçici 1. maddesinde de ortakların pay sahipliğinden doğan haklarının saklı tutulduğu ve davacının mevcut pay sahipliğinden dolayı davalı....'dan alacağının bulunduğu, yapılan güncellemeye göre davacı alacağının 2,07 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2,07 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.