Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14539 K.2017/2401

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2015 tarih ve 2013/250-2015/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çimento taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında nakliye faturası düzenlediğini, taşınan çimento faturalarının davalı tarafından kaydedilip ödendiğini, ancak müvekkilinin nakliye alacağının ödenmediğini ileri sürerek 23.541 TL'nin nakliye tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yüklendiği işte taşeron firmalar kullandığını, bu firmalarla yaptıkları anlaşmaya göre nakliye ücretinden taşeronların sorumlu olduğunu, çimento siparişinin müvekkili tarafından taşeronun talebi ile taşeron adına çekildiğini, siparişi veren olduğu için çimento faturalarını da defterine kaydettiğini, ancak nakliyeye karışmadığını, davacı ile hiç bir nakliye sözleşmelerinin bulunmadığını, davacının taşeron firmaya ait çimentoları taşıdığını, davacının diğer taşeronlara verdiği hizmetin karşılığını ilgili taşeronlardan aldığını, ücretini almadığı taşeronlar için müvekkilinden talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, nakliye sözleşmesinin varlığını iddia eden tarafın bu iddasını kesin delille ispatlaması gerektiği, davacı tarafın bu iddasını kanıtlamaya yönelik herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği, yemin deliline de başvurmayacağını beyan ettiği, davalının süresi içersinde taşıma faturalarına itiraz ettiği, satıcının çimento satış faturalarını davalı adına düzenlemesi ve davalının bu faturaları ödemesinin davalıyı taşıma sözleşmesinin tarafı yapmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

./..