Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14585 K.2016/6287

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2012/484-2014/400 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/06/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline "...Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan "... Kiralama A.Ş."ye ait “Pamuk Toplama Makinesi”nin 29.10.2011 tarihinde pamuk hasat işlemi sırasında alt kısmından aniden meydana gelen yangın nedeniyle yanarak hasarlandığını, müvekkilince sigortalıya 17.02.2012 tarihinde 209.503,00 USD karşılığı olarak 372.098,00 TL tazminatın ödendiğini,

sigortalı pamuk toplama makinesinin henüz 1 aylık olduğunu ve 29.10.2011 tarihinde meydana gelen yangın olayının üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek 209.503 USD tazminatın fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının 17.02.2012 tarihinden itibaren bankaların uzun süreli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, üretici firma olan davalının yetkili satıcısından davacının dava konusu pamuk toplama makinesini 13/09/2011 tarihinde 285.000 USD karşılığı satın aldığını, 29/10/2011 tarihinde pamuk kasa işlemi sırasında alt kısmında aniden meydana gelen yangın sebebi ile makinenin yanarak hasarlandığı, birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre hasarın makinenin gizli ayıp olan üretim dizayn hatasından kaynaklandığı,

meydana gelen hasar miktarının da 209.503 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 209.503,00 USD'nin 17/02/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, leasing all risk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için öncelikle dava konusu sigortalı makinede, iddia edildiği üzere, bir üretim hatası veya gizli ayıp olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde.

31/10/2011 tarihli itfaiye raporunda yangının sebebinin elektrik kontağı olarak belirlendiği, 02/11/2011 tarihli eksper ön raporunda olayın motor bölümünden veya fan grubunun bulunduğu bölgedeki elektriksel kısa devre sonucu sıçrayan kıvılcımın hasadı tutuşturması sonucu oluştuğunun belirtildiği, 05/12/2011 tarihli tarihli servis raporunda yangının rulman kitlenmesi veya fanın elektrik motorundan çıkan kıvılcımların pamuğu tutuşturması sonucu olduğunun açıklandığı, 13/12/2011 tarihli TMMOB raporunda makinenin fan bölümünde kısa devre veya rulman kitlenmesi yoluyla çıkan kıvılcımdan dolayı yangının başladığının belirlendiği,

09/01/2012 tarihli eksper raporunda, yangının fan grubunun bulunduğu bölgedeki elektriksel kısa devre sonucu sıçrayan kıvılcımın pamuğu tutuşturması sonucu oluştuğunun bildirildiği, 24/08/2012 tarihli tespit raporunda fan kablolarında kısa devre olup olmadığının tespit edilemediği, yangına rulman sıkışmasının da neden olduğunu kanıtlamanın mümkün olmadığı, ancak fanın yangına neden olma ihtimalinin büyük olduğunun belirtildiği, 07/10/2013 tarihli mahkemece alınan 1. raporda, dosya kapsamından makine çalışma alanının alev almaya uygun olduğu, fan bölümünün uygun imal edilmemiş olduğu ve bu makinenin sıcak bölgeler için uygun olmadığı,

benzer olayların yaşandığı ve üretim ve dizayn hatası bulunduğunun belirtiltiği, 22/04/2014 tarihli mahkemece alınan 2. raporda da, tüm raporlar ardarda yazılarak hasarın üretim hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında alınan tüm raporlarda benzer sonuca varılmış olmasına rağmen, hiçbir raporda bilimsel veriler ortaya konularak makinede bulunan üretim hatası veya gizli ayıbın ne olduğu, yani dava konusu sigortalı makinenin böyle bir yangına sebep olmaması için nasıl bir şekilde yapılması gerektiği, dava konusu makinenin hangi özellik veya parçalarının uygun olmadığı, yanlış bir uygulama olup olmadığı, bu yanlışlığın bir üretim hatası veya gizli ayıp olup olmadığı açıkça ortaya konulmamış, bilimsel veriler ışığında irdelenmemiştir.

Bu itibarla mahkemece öncelikle bir pamuk toplama makinesinin, hangi özelliklere sahip olması gerektiği davaya konu makinenin olması gerekene göre nasıl bir eksikliğinin bulunduğu, bunun üretim hatası veya gizli ayıp olup olmadığı hususlarında hüküm kurmaya ve izlemeye uygun bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.