Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14683 K.2017/2806

Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2015 tarih ve 2013/83-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı belediyenin, kalan 2 hattan birini müvekkile sattığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca taşımacılık yapmak amacıyla belirlenen nitelikte bir araç satın aldığını ve yolcu taşımacılığına başladığını, bir müddet sonra çalışmasının engellendiğini, bu hususta dava açtıklarını ancak davanın reddedildiğini, davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca yeniden çalışmasına izin verilmesi gerekirken bu izinlerin çıkmadığını ileri sürerek öncelikle müvekkili aracının davalı ...

Başkanlığının otobüsleri ile hatta sıraya girerek çalışmasına izin verilmesini bunun mümkün olmaması durumunda müvekkilinin hat alımı için ödemiş olduğu paranın ve 2005 yılından sonrası için elde edemediği kazanç kaybı olduğunu belirterek uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı karın karşılığı olarak şimdilik 8.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacı taleplerinin sözleşme hükümleri gereğince kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihaleye ilişkin belgelerin yapılan incelemesinde davacı ile davalı arasında hat satışı ihalesine ilişkin bir işlemin bulunmadığı, 27/08/1999 tarihinde yapılan ihalelere ilişkin ihale tutanaklarının yapılan incelemesinde ise davacı tarafın ihaleye katılımcılar arasında dahi bulunmadığı, davacı tarafından delil olarak sunulan ödeme makbuzlarında ödemeyi yapan kişi olarak altında alındığı, hat satışı nedeni ile alındığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu durumda davacı ve davalı arasında yolcu taşımacılığı hat satışına ilişkin geçerli bir işlemin bulunmadığı,

geçerli bir işlem olmaksızın davacı tarafın çalışmaya hak kazanmasının mümkün olmadığı ve çalışmaması nedeni ile de uğranılan zararın istenemeyeceği, taraflar arsında geçerli bir işlemin bulunduğu ve ödemelerin davacı tarafından yapıldığı varsayılsa bile davacı tarafın hat tahsisi için ödemiş olduğu parayı bu hatta çalışmasının mümkün olmadığını öğrendiği tarihten itibaren sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği öngörülen zamanaşımı süreleri içerisinde talep etmediği;

davacı tarafın bozma ilamından sonra 2005 yılından sonrası için tazminat talebinde bulunarak dava sebebini değiştirdiği fakat bu konuda ıslah yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının hattın kullandırılmaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin talebinin arar sayılı dosyasında reddedilmiş olması ve işbu kararın Dairemizin arar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı adına tahsis edilen yolcu taşıma hattının kullandırılmaması nedeniyle davalı belediyenin araçları ile birlikte sıraya girilmek suretiyle yolcu taşımasına izin verilmesi yahut hat tahsis ücreti ve hattın kullanılmaması nedeniyle uğradığı zarar ve mahrum kalınan kârın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ihaleye girmediği ve davacıya ihaleyle yapılmış bir hat satışının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının hatta yolcu taşıyamaması nedeniyle uğradığı zararı talep edemeyeceği, taraflar arasında geçerli bir satış işleminin varlığı kabul edilse dahi davacının sebepsiz zenginleşme için öngörülen sürede talepte bulunmadığı ve zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Her nekadar davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de, yasal süre geçtikten sonra sunulan dilekçedeki zamanaşımı define itibar edilemeyecek olmasına ve davacı vekilinin bu husustaki itirazlarını açıkça ifade etmiş olmasına göre, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Dava zamanaşımı yönünden reddedilmesine rağmen, aynı zamanda davanın esasına girilerek, taraflar arasında geçerli bir hat satış sözleşmesi bulunmadığı yönündeki kanaatin davanın reddine gerekçe yapılması da doğru değildir.

Taraflar arasında imzalanmış ve dosyada mevcut olan 01.10.1999 tarihli hat satışı ile ilgili sözleşmenin 4. maddesinde açıkça “27.08.1999 yapılan hat satış ihalesini alıp bedelini belediyemizin cari hesabına yatırmış bulunan ......” ifadelerine yer verilerek söz konusu hat bedelinin ödenmiş olduğu ikrar edildiğine göre, mahkemenin hatalı yaklaşımının aksine hat bedelinin davacı tarafça ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, davacının belediye otobüsleri ile sıraya girerek yolcu taşımasına da izin verilmediğine göre, artık hat bedeli olarak ödediği tutarın iadesini istemekte haklı olduğu, ancak davacının dilekçelerinde de ifade ettiği üzere bir süre sıraya girerek yolcu taşıma işi yaptığı ve 01.10.2000 tarihi itibariyle çalışmasına son verildiği,

o halde davacının çalıştırılmadığı ve menfaat elde edemediği dönemle orantılı olarak ödediği hat satış bedeli olan 8.100,00 TL'nin kısmen iadesi gerekeceğinden bu yönde bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın usul ve esas yönünden reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.