Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14728 K.2017/2225

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/233-2015/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "..." asıl unsurlu muhtelif markaların bulunduğunu, davalının, müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak ve haksız yarar sağlayacak nitelikte 2011/75798 sayılı "..." ibareli marka için 25. sınıfta tescil başvurusu yaptığını, başvuruya yaptıkları itirazın ...'nca nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek...'nun 2014-M-5280 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/75798 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. ../...

Asıl davada, davalı Şirket vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaları varken davalı şirketin iltibasa ve müvekkili markalarının tanınmışlığından yarar sağlamasına sebep verecek nitelikle 2011/82480 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığı ve ...'nca kısmen kabul edilmekle birlikte 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini ileri sürerek...'nun 2014-M-4698 sayılı kararının iptali ile davalı Şirket adına başvurusu yapılan 2011/82480 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki marka tescil başvurusundaki işaretlerin ... esas ve ayırt edici unsurlu oldukları, görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer oldukları, ... ...'nin ... ibareli, 14, 18, 24 ve 25.sınıf emtiaları içeren markaların sahibi olduğu, bu unvanla giyim ürünleri ve aksesuarları ürünlerinin üretim ve satışıyla ilgili olarak İngiltere merkezli olarak uzun zamandan bu yana ticari faaliyette bulunduğu, Türkiye'de ise markalarını kullanmadığı, bu sebeple markalarının kullanmama sebebiyle hükümsüz kılındığı,

ancak bu kararların asıl ve birleşen davaların açılmasından sonra 01.12.2014 tarihinde infaz edildiği,... kararlarının ve buna bağlı tescillerin kararların tesis edildiği andaki hukuki durum nazara alınarak hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, davacının markalarını kullanmasa da koruma için gayretinin bulunduğu, 14, 18, 24 ve 25. sınıf emtiaların üretim ve ticaretinde ... tanıtım işaretlerini kullanım önceliğinin halen ... ... isimli şirkette olduğu, ...'nin ise öteden beri elektronik ürünlerin ticaretinde bulunduğu, unvanına ... ibaresinin eklenmesinin davacı marka tescillerinden sonra olduğu,

önceki markalarının kapsamında yargılama konusu olan 14, 18, 24 ve 25. sınıf ürünlerin bulunmadığı, "koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar; gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünlerinin ... ...'nin önceki markalarında da bulunmadığı,

esasen ...'nin bu ürünlerin 35/6. sınıf hizmet markası olarak tesciline hakkı bulunduğunun deracattan geçerek kesinleşen yargı kararlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, ......'nın 2014/M-4698 sayılı kararının, 35/6.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları, (taklitleri dahil) altınlar, mücevherler.

Kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kot düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil) işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).

Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşu takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayıştan, dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil) Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerini (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, aynı ürünler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Taraf vekillerinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin birleşen dosyaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ../...

2-) Davacı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, "..." ibareli markalarına dayanarak davalı şirketin "..." ibareli 25. sınıf emtiaları kapsayan marka başvurusuna itiraz ettiğini, ......'nca itirazın nihai olarak reddine gerekçe gösterilen davalı şirket adına tescilli markaların kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, hükümsüz kılınan bu markalara dayalı hakların son bulduğunu ileri sürerek... kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen 2011/75798 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece, işaretlerin "..." esas ve ayırt edici unsurlu oldukları,

ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulundukları kabul edildikten sonra, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin ilamların... kararının verilmesinden sonra infaz edildiği,... kararlarının tesis edildiği andaki hukuki durum nazara alınarak yerinde olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 556 sayılı KHK'nın 35'inci maddesinde "Enstitünün, itiraz sahibinden yönetmelikte öngörülen sürede yerine getirilmek üzere ek belge, kanıt ve gerekçe isteyebileceği, bu süre içerisinde istenilen ek belge, kanıt ve gerekçelerin sunulmaması halinde itirazın yapılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.

Asıl davada iptali istenen ......'nun 2014-M-5280 sayılı kararında "muteriz tarafından başvuru sahibi adına olan 150433, 156743, 178890 sayılı markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararlarının itiraz ekinde sunulduğu, ancak bu kararların kesinleştiğine ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği, 148410 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin bir kararın sunulmadığı, bu markaların kapsamında bulunan mallar ile aynı veya aynı tür malların başvuru kapsamında da yer aldığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Muterizin, başvuru sahibinin anılan markalarının kullanılmama nedeniyle hükümsüz kılındığı ve buna ilişkin mahkeme kararları bulunduğuna dair itirazlarına rağmen Enstitüce 556 sayılı KHK'nın 35'inci maddesi uyarınca itiraz edenden ek belge, kanıt ve gerekçelerin sunulması istenmeksizin verilen karar yerinde olmayıp iptali gerekir.

Davacı, ayrıca "..." ibareli markalarının tanınmışlığına dayanarak 556 sayılı KHK'nın 8/4 üncü maddesi uyarınca davalı adına başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğünü istemiştir. Bu itibarla mahkemece, dava konusu... kararının iptali ile 556 sayılı KHK'nın 8/4'üncü maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın asıl davanın davacısı yararına bozulmasını gerektirmiştir.