Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14807 K.2017/4068

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/649-2015/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ... Danışmanlık Ltd. Şti, ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili firma ile ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında ... isimli ürünün Türkiye'de satışı hakkında sözleşme imzalandığını, ... adına sözleşmeyi ... ve ...'ın imzaladığını, sözleşmeye göre ürünün Türkiye dağıtımını davacının üstlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren 5 yıldan az olmamak koşulu ile tarafların ... firması ile tek başına Türkiye'de iş yapmamayı kabul ettiklerini, müvekkilinin bu ürünün tanıtımı ile ilgili olarak yurtiçinde birçok fuar ve etkinliğe katılıp masraf yaptığı,

sözleşmede masrafların paylaşılacağı belirtilmesine rağmen davalı şirketin masraf ödemesi yapmadığı gibi sözleşmeyi imzalayan ...ve ...'ın sözleşmeye aykırı faaliyetlerde bulunduklarının tespit edildiğini, ... adlı ürünü pazarlayan yabancı şirketin ismini değiştirip ... olduğunu, yeni adıyla bu ürünlerin ...tarafından satıldığının tespit edildiğini, ayrıca sektörel bir dergide davalı ... Danış. Ltd. Şti. ve ...Yönetim Sis. Tic. Ltd.

Şti. genel müdürü ...'ın bu ürünü temsil edeceklerini ve bu amaçla ...

Türkiye adlı şirket kurduklarını beyan ettiklerini, bu şirket vasıtasıyla sözleşmeye aykırı olarak bu ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmaya başladıklarını, davalıların eylemlerinin akte aykırılık teşkil ettiği gibi haksız rekabete neden olduğunu, yine müvekkili şirketin bu ürünün pazarlanmasıyla ilgili bölümde çalışan elemanı ...'ın da işten ayrıldıktan sonra rekabet yasağına aykırı davranarak davalı şirkette çalışmaya başladığını,

tarafların sözleşmeye uymamaları halinde 250.000 USD'den az olmamak koşulu ile her türlü zarar ziyanın peşinen talep etme hakkının haiz olunacağı hükmünün bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin ref'ine, haksız rekabetin men'ine, 10.000 ABD Dolar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; 1995 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, ... adına imza koyanların şirketin yetkilisi olmadığını, ...'in ...'la hiçbir ilişkisinin olmadığını, davacının kendi adına değil grup şirketleri adına lisans aldığını, ... tarafından Eylül 2000 tarihi itibariyle davacının dağıtım yetkisinin iptal edildiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti'nin unvan değişikliği ile ... ... Tic.Ltd.Şti adını aldığını, diğer müvekkili şirketlerin de davacıyla akti ilişkisinin olmadığını, haksız rekabetin oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan incelemeye ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... Sis. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan 17/05/1995 tarihli sözleşmenin birlikte iş yapmak üzerine kurulmuş adi şirket kapsamında ve geçerli bir sözleşme olduğu, ... firmasının 04/12/2012 tarihli yetkilisinden gelen yazılı belgede belirtildiği üzere Eylül 2000 tarihinde davacı ile yapılan sözleşmenin sona erdiği, bu durumda taraflar arasındaki 17/05/1995 tarihli sözleşmenin de konusuz kaldığı ve ifasının imkansız hale geldiği,

cezai şartın asıl alacağa bağlı feri borç olması nedeni ile davacı tarafça talep edilemeyeceği, ayrıca sözleşmenin fiilen imkansız hale gelmesinden sonra davacı çalışanı ...'ın davalı şirket bünyesinde işe girmesinin haksız rekabet olarak nitelenemeyeceği, dava dilekçesinde bahsedilen tanıtım masrafları davacı defterlerinde tespit edilmişse de bu hususun talep konusu yapılmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... Danışmanlık Ltd. Şti, ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ..., ... Danışmanlık Ltd. Şti, ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.