Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14809 K.2017/2267

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2011/233-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... Reklam Ürünleri ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...

Halı Yıkama Fabrikası marka ve logosunun kendisi adına 2010/25268 sayı ile tescilli olduğunu, davalının kullanmakta olduğu broşürler üzerinde yer alan resimlerin kendisinin tescilli markasına ortalama tüketicinin gözünde karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek davalının iş yerinde keşif yapılmak suretiyle broşürlerin tespitinin yapılmasını ve şimdilik 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı mahkemenin 2013/23 esas sayılı dosyası ile daha önce tescilli marka logolu kartvizit ve broşürlerini bastırdığını, davalı reklam firmasının broşür ve kartvizitler üzerindeki isim ve adresleri değiştirerek aynı sektörde faaliyet gösteren diğer firmalara aynı logolu broşürleri bastırdığını ileri sürerek 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş aralarındaki hukuki ve fiili irtibat gözetilerek dosyalar birleştirilmiştir.

Asıl dosyada davalı yargılamaya katılmamıştır. Birleşen dosyada davalı vekili davalının halı temizlik dükkanı faaliyetinde bulunduğunu, temizlik dükkanlarında benzer sembollerin kartlarda kullanıldığını, kullanılan tasarımın davalı tescilli tasarımı ile ilgisi bulunmadığını, logonun müvekkili kataloğunda bulunan tasarımın üzerinde yapılan rütuşlardan elde edilen bir çalışma olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile; davalı ...

Halı Yıkama ... tarafından davacının TPE nezdinde tescilli marka hakkına tecavüzünün tespiti ile taleple bağlı olarak 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte ve takdiren 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin ve itibar tazminat taleplerinin reddine, davalının davacıya ait logoyu resim ve isimi broşürlerinde kullanmasının meni ile söz konusu broşürlerin toplanmasına,

hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, masrafın davalıdan alınmasına, birleşen davada, davanın kısmen kabülü ile 1.000 TL maddi tazminatın 2011 yılı Ağustos ayından itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte takdiren belirlenen 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... Reklam Ürünleri ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Mahkemece Türk Borçlar Kanunu’ nun 50.maddesi uyarınca maddi tazminatın takdir edilmesine göre asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı ... Reklam Ürünleri ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.