Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14823 K.2017/3785

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2011/55-2014/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.06.2015 gün ve 2015/122 - 2015/7394 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı ... Ltd. Şti'nin %50 hissesini devralması sebebiyle müvekkilinin davalı ile birlikte dava dışı şirkete %50'şer payla ortak olduklarını, davalının şirket müdürü olunca gıda üretim izni almadığından mevcut pazarı kaybettiğini, imalathaneyi kapattığını, şirketin müşteri portföyünün kaybına sebebiyet verdiğini, davalının ortağı olduğu ... Ltd.

Şti'ne ucuz mal sattığını, bu şekilde şirketin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, şirketin borca batık olmasına rağmen TTK 324. maddede zikredilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin şirket borcu için kefil olduğunu, şirketin zarar etmesi sebebiyle müvekkilinin doğrudan zarar gördüğünü ileri sürerek terditli olarak zararın dolaylı zarar olduğunun kabul edilmesi halinde şimdilik 20000 TL'nin şirkete verilmek üzere; zararın doğrudan zarar olduğunun kabul edilmesi halinde şimdilik 20000 TL'nin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın terditli olarak hem doğrudan hem dolaylı dava açılamayacağını, müvekkilinin, şirketin menfaati için çalıştığını, şirketin borca batık olduğunu, şirketin borcunun, müvekkilinin ortak olmadan önce doğduğunu, satışların yetersiz olduğundan şirketin zarar ettiğini, gıda üretim belgesinin bulunmamasının meydana gelen zarar ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin şirkete ortak oluncaya kadar gıda işleme ruhsatının alınmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2015/122 Esas 2015/7394 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, TTK’nın 556. maddesindeki atıf nedeniyle 309. maddesine dayalı, zarar gören pay sahibinin uğradığı dolaylı zararın, limited şirket müdürü davalıdan tahsili ile şirkete verilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizin 2015/122 Esas - 2015/7394 Karar sayılı bozma ilamında, "davacının davalının ortağı olduğu dava dışı Maya Ltd.

Şti'ne rayiç değerinin altında mal sattığını ileri sürerek şirketi zarara uğrattığını iddia etmesine rağmen, ucuz mal satışı nedeniyle şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının yeterince irdelenmediği, davacının üretim izni alınmaması ve imalathanenin kapatılması nedeniyle şirketin zarar ettiği yönündeki iddiası karşısında, şirketin gıda üretim izini alıp alamayacağının araştırılmadığı, şirketin ekonomik ve finansal durumu, girdi ve üretim maliyetleri, kârlılık durumunun değerlendirilmediği, imalathanenin kapatılmasının şirketin zararına sebebiyet verip vermeyeceğinin değerlendirilmediği;

kaldı ki, davalının şirketin zarar etmesi nedeniyle imalathanenin kapatıldığı şeklindeki savunması karşısında, davacının davalının TTK'nın 324. maddesinde zikredilen yükümlülükleri yerine getirilmediği yönündeki iddiasının da değerlendirilmediği, mahkemece, açıklanan hususlarda araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece gerekçeli kararın 10. sayfasında da "Yapılan bilirkişi incelemeleri sonrasında alınan rapor ile ek rapor ve birinci ek rapor kapsamında yapılan değerlendirmeler sonrası alınan bu raporlara taraf vekillerinin itirazda bulundukları ve davalı vekilince yeni bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılması talep edilmekle alınan raporların hükme dayanak yapılacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporlarına yapılan beyan ve itirazlar değerlendirilerek davacının dava konusu yaptığı alacak talepleri konusunda dosyanın resen seçilen konusunda uzman Prof.

Dr. ..., gıda mühendisi bilirkişi yard Doç. Dr. ... ile mali müşavir ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek önceki raporlara yapılan itirazları ayrıntılı şekilde değerlendirir yeni bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilerek masrafların taraflarca 1/2'şer oranlarında yatırılmasına karar verilmiştir.

Davalı taraf kendi hissesine isabet eden yargılama giderini yatırmış olup, davacı vekili yeni bir bilirkişi incelemesi yönünden kendilerine isabet eden yargılama giderini yatıramayacaklarını dosya kapsamı itibarıyla karar verilmesini istediğini bildirdiğinden dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilememiştir.'' şeklinde belirtildiği gibi, dosyada yer alan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığının tespiti üzerine dosyanın yeni bir heyete tevdiine karar verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından bilirkişi ücretinin 1/2'si yatırılmış olmasına rağmen,

davacı vekili 05.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile kendi paylarına düşen bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını beyan ederek, dosya kapsamı itibariyle karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemiz bozma ilamında da araştırılması gerekli görülen hususlar, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülen konular olup, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle bu konularda araştırma yapılamamıştır. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2015/122 Esas - 2015/7394 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.