Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14880 K.2016/9206

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2015 tarih ve 2014/29-2015/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, .... S.A. vekili, .... ... ..... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ..., davalılardan ... ..vekili Av. .... ...., ..... .... ve Tic.

A.Ş. vekili Av. .... ..., davalılardan ..., ..., ..., M.... ile ... vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... ....ve Tic. A.Ş'deki hisselerinin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle diğer ortaklara devredildiğini, anonim şirketteki hisse devrini içeren ........2007 tarihli sözleşmenin tamamen sahte olduğunu ileri sürerek, anonim şirketteki hisse devirlerinin hükümsüzlüğünü, hisselerinin iadesi ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden sonra davacının salt şirket faaliyetlerine iştirak etmemesi veya genel kurullara katılmamasının devir anlamına gelmeyeceği, davacı sahtelik iddiasında bulunduğuna göre sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususunun davalı tarafın kanıtlaması gerektiği, sözleşme aslı dosyaya sunulmadığından fotokopi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucu devir sözleşmesi altındaki imzanın davacıya

ait olmadığının tespit edildiğini, davacının şirket hisselerini devrini içeren "Devir Sözleşmesi" başlıklı belgenin geçerli bir belge olduğundan söz edilemeyeceği, davacı tarafından yapılmış bir hisse devri olduğu davalılar tarafından başka türlü de kanıtlanamadığına göre hisse devirlerinin yok hükmünde olduğu, hisse devirleri yok hükmünde bulunduğundan şirketin sonraki birleşme ve devirleri açısından diğer davalıları da bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, .... .... .... ve Tic.

A.Ş.'deki davacı hisselerinin davalılardan ... ve ...'e devrine ilişkin .../01/2007 tarihli "Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, ... ... .... .... .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın sahte olması nedeniyle hükümsüzlüğü ve hisselerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sahtelik iddiasında bulunduğundan sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususunun davalı tarafın kanıtlaması gerektiği, fotokopi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucu devir sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, hisse devrinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı, hisse devirlerinin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre nama yazılı pay senetlerinin devri için temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devri ve teslimi gerekli ve yeterli kabul edilmektedir. Pay defterine kayıt ise, devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için gereklidir.

Davaya konu ... ... ... ... .... .... A.Ş.'ye ait davacı hisselerinin ....01.2007 tarihinde davalılar ... ve ...'e devredildiği, anılan şirketin 31.....2007 tarihinde başka bir şirketle birleşerek .... ... ... ....ve Tic. A.Ş. halini aldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, devir sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, belgenin sahte olduğunu ileri sürdüğünden iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davada ispat külfeti davalı tarafa ait bulunmaktadır. İmza incelemesi yapılan belge fotokopi olup bu belge üzerinde imza incelemesi uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir.

Bu durumda, mahkemece şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı adına çıkarılmış olan muvakkat ilmuhaberin davalılara teslim edilip edilmediği, devrin şirket pay defterine kaydedilip edilmediği ve birleşme sırasında dikkate alınıp alınmadığı araştırılarak,

mülga 6762 sayılı TTK'nın 411. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 416 ve diğer madde hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak ve ayrıca davacı tarafından dava konusu devir senedinin sahteliği iddiasının bir kısım davalılar hakkında açılan ceza davasında da ileri sürüldüğü iddia edilmiş olmakla, ceza dosyası tümüyle getirtilerek işbu davadaki sahtelik iddiasının sübutu bakımından ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği,

kesinleşmişse 6100 sayılı HMK'nın 214. maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.