Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1489 K.2015/6435

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/118-2014/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “a. ” ibareli marka başvurusunun, TPE YİDK kararıyla, davalı şirkete ait “a. ” ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 7/1 -(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkil şirketin 18 Mart 1996 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan şirket esas sözleşmesinden anlaşılacağı üzere “oyuncak ve ilgili araç gereçlerin ithalatı, imali, yurtiçi ve yurt dışı satışı” amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin başta İstanbul olmak üzere Türkiye’nin birçok şehrindeki büyük AVM' lerde faaliyetlerini sürdürdüğünü,

esasen davalı şirketin hedef kitlesi ve şirketin büyüklüğü/yerelliği dikkate alındığında A. Mobilya Ltd.

Şti’nin müvekkil şirketin eskiye dayalı yaygın “adore” markası kullanımından ve tanınmışlığından faydalanacağını, müvekkil şirket ile davalı şirketin satışa sunulan mal ve hizmetler ile tüketici kitlesinin farklı olduğu, tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve müvekkili marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının marka başvurusunun ve davalı şirkete ait redde mesnet markanın tek ayırt edici unsurunun “A..” ibaresi olduğu, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunduğu, "O.” ibaresinin tescil kapsamı itibariyle ayırt edicilik gücü bulunmayan bir ibare olduğu, davacı başvurusuna konu markanın tescil kapsamının oyun, oyuncak ve spor aletleri ile süs eşyaları yönünden perakende ve toptan satış hizmetleri yönünden 35.06 alt grupta yer alan hizmetlere yönelik olduğu, davalı firmaya ait markanın ise 35.06 alt gruptaki aynı hizmetleri de kapsadığı,

TPE YİDK kararının yerinde olduğu, dava konusu kararın alınmasında davalı şirketin her hangi bir itirazı veya dahli söz konusu olmadığından, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın TPE yönünden esastan, davalı şirket yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.