Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14890 K.2016/3616

Taraflar arasında görülen davada ............Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2015 tarih ve 2014/444-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ............... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25, diğer dava dışı ortağın ise %75 ortağı olduğunu, davalı şirkette 22.08.2012 tarihine kadar müdürlük görevini sürdürdüğünü, ortaklar kurulu toplantısında müdürlük görevinin sonlandırılarak diğer ortağın müdür olarak seçildiğini, ayrıca imzalanan protokol gereğince müvekkilinin davalı şirkette hisse sahibi olduğu sürece ve her halükarda üç ay boyunca genel danışman olarak aynı yıllık brüt maaşı ile görev yapacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı tarafça iki aylık maaşının ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıya yapması gereken ücret ödemesini, ............ İcra Müdürülüğü'nün 2012/9630 esas sayılı takip dosyasına ödeme yaptığını iddia ettiği, ancak ........

İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile davacıya yapılan ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespitine karar verildiği, bu karara dayanılarak takibin durdurularak tüm hacizlerin fekkine karar verildiği, bu haliyle icra dosyasına gönderilen ödemenin ve alacaklı vekiline yapılan ödemenin yasal dayanağının ortadan kalktığı, ilgili mahkemenin kararından önce 26.11.2012 tarihinde dosyasına gelen ve alacaklı vekiline verilen parayı alacaklının icra takip dosyasına iade etmediği, bu nedenle davalının ödeme itirazının yerinde olmadığı, protokole göre brüt maaşa göre kıdem tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

Ekim ve Kasım ayı brüt maaş toplamının 38.637,29 TL olduğu, bu miktarın danışmanlık ücreti olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ..........İcra Müdürlüğü'nün 2013/43 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 38.637,29 TL üzerinden itirazın kaldırılarak takibin devamına, fazlaya ilişkin miktar ile ilgili talebin reddine, hüküm altına alınan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.