Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14914 K.2016/6720

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2010/229-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılar ... ve ... arasında düzenlenen 26.08.2009 tarihli sözleşme ile diş kliniği açılmasının kararlaştırıldığını, diş kliniği açılabilmesi için şirket hissedarlarının diş hekimi olması zorunluluğu bulunduğundan ve diş hekimi olmayan davacının şirkete sermaye koyacağını, davalıların ise diş hekimi olarak sermaye koymaksızın şirket hissedarı olarak maaş ve primle çalışacaklarının kararlaştırıldığını, şirketin tüm kuruluş masrafları ile gerekli tüm malzeme ve demirbaşların davacı tarafından temin edildiğini, faaliyet gösterilecek taşınmazın müvekkilince kiralandığını,

davalıların davacıyı vekaletten azletmelerinin ardından davacının şirkete girmesine engel olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ... ve ...'ın hissedarı olduğu davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'nin kuruluş, sermaye, kira malzeme ve işletme gelirleri ve uğranılan manevi zarar nedeniyle 41.420 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin tüm hissesinin davalı gerçek kişilere ait olduğunu, davacıya sadece bazı işlemler için vekalet verildiğini, davacının şirket zararına hareket ettiğini, ortakların haberi olmadan şube açmaya kalktığını, sigorta primlerini ve vergileri zamanında ödemediğini, şirket ortaklarını ...'a bildirmediğini bu nedenle azledildiğini, azledilmesine rağmen şirket kasasındaki tüm parayı karısı ve bir akrabasının hesabına aktardığını, davacının borçları nedeniyle şirketin mallarına haciz geldiğini, 26.08.2009 tarihli sözleşmenin davalıların serbest iradesine dayanmadığından yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre. Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesine göre yalnızca diş doktorlarının diş polikliniği açabileceği, bu kuralın emredici olduğu, davacının dayandığı 26.08.2009 tarihli adi yazılı sözleşme hükümlerinin bu kurala aykırı olduğu,

bu nedeniyle hüküm ifade etmeyeceği, ancak davacının bu sözleşmeye dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceği, sözleşmede belirtilen makine ve cihazların bir kısmına alacaklıları tarafından konulan hacizler neticesinde elkonduğu da anlaşıldığından davacının, davalı şirketin işlettiği diş polikliniğine aldığı malzemelerin toplam bedelinden davacınını kişisel borçları nedeniyle haczedilen malzemelerin ve cihazların bedelinin düşümünden sonra kalan miktarı isteyebileceği, manevi tazminat isteminin dayanakları açıklanmadığı gibi koşullarının yararına oluştuğunu ispata yarayacak delilerin de sunulmadığı gerekçesiyle;

maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 3.905 TL tazminatın dava tarihi olan 28/09/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle haczedilen mal bedellerinin alacak miktarından indirilmiş olmasına, davalı şirketin de bu mallara yönelik istihkak iddiasının reddedilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.