Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14922 K.2016/2274

Taraflar arasında görülen davada ..... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2015 tarih ve 2014/766-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten, mevcut olmayan bir borç sebebiyle, hukuka aykırı olarak ele geçirilen bir senedin murisleri olan ... .... .... adına davalı tarafından doldurulduğunu, bu senede dayanılarak haklarında ihtiyati haciz kararı alındığını, kendilerinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, tasarruf yetkilerinin kısıtlandığını, kişilik haklarının zedelendiğini, sonrasında hukuka aykırılığı tespit edilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını ileri sürerek, her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar tarafından murislerinin imzası inkar edilmemiş olan belgeye dayalı olarak, davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz yoluna başvurulmasında herhangi bir kusur bulunmadığı, ayrıca senedin sahte oluşturulduğu, sahte imzalı, çalınmış ve benzeri bir senet olduğu yönünde bir iddianında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.