Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1494 K.2015/6052

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2014/60-2014/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketin, aralarında ... , ... , ... gibi şirketlerin de bulunduğu 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, "Z" logosunun kurumsal imza niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde çok sayıda tescilli markası bulunduğunu ve tanınmış bir marka olduğunu, davalının ise "Z” ibareli marka tescil başvurusunda bulunarak müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, başvuruya yaptıkları itirazın ... kararıyla reddedildiğini, KHK'nın 8/1 (b) 7/l (i) ve 8/4 maddeleri gereğince de davalı başvurusunun reddi gerektiğini ile sürerek ... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkil şirketin, 1996 yılından beri yayıncılıkla ilgili hizmetler verdiğini, markalarının tanınmış olduğunu, Z harfinin uzun zamandır ... markalı ürünlerde kullanıldığını, davacı markası ile müvekkil markasının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru markasındaki tescilli bazı alt sınıflar yönünden davacı markalarının tcscil kapsamına benzer olsa da davacı markalarının münhasıran "Z" harfi içermediği, ortalama tüketicinin bu iki grup marka arasında bağlantı kurmayacakları ve her iki markanın da aynı ya da bağlantılı şirketlere ait olduğunu düşünmeyecekleri, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, KHK'nın 8/1-b maddesinin uygulama alanı bulamayacağı, davacının tanınmışlık olgusunun "Z" harfine değil "... " ibaresine ilişkin olması,

markalar arasında benzerlik düzeyinin neredeyse yok düzeyinde olması ve tanınmışlık ileri sürülen alan ile davalı marka başvurusunun tescil kapsamı arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle söz konusu iddianın sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.