Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14941 K.2016/234

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2015 tarih ve 2014/47-2015/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... ve ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; .... isimli İngiliz bandralı motor yatın ... nolu sigorta poliçesi uyarınca müvekkili tarafından sigortalandığını, tekne sahibi ile davalı ....

Şirketi arasında akdedilen marina ve yat çekek yeri kullanım sözleşmesi uyarınca sigortalı teknenin davalı şirket tarafından işletilmekte olan .... isimli yat limanında kara parkına bağlandığını, teknenin davalı şirket güvencesi ile ve onun gözetim ve sorumluluğu altında bakım ve tamirinin yapıldığı esnada 12.04.2010 tarihinde meydana gelen yangında pert total olacak şekilde hasarlandığını, bu hasar bedeli için ileride netleşecek hasar bedeline mahsuben Ticaret Mahkemesi'nin 14.02.2013 tarihli geçici ödeme kararı uyarınca sigortalıya 900.000 EURO'yu 01.03.2013 tarihinde ödediklerini, bunun kısmi bir ödeme olduğunu,

dava sonucunda net miktarın ortaya çıkacağını, davalı ...'in davalı şirketin taşeronu olduğunu ve işleri davalı şirket adına yaptığını, yapılan yazışmaların içeriğinden davalı şirketin taahhüdü altında davalı ...'in taşeron sıfatıyla bu işleri yaptığının açıkça anlaşıldığını, davalıların bu zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek, sonuçta 900.000 EURO tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davaya konu hasarın ....'te meydana geldiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin .... ilçesi olduğunu belirterek, davaya bakma yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çünkü boya ve tamir işinin müvekkili tarafından üslenilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisinin sadece tercümanlık yapıp, tarafların anlaşmasını sağladığını, e-posta yazışmalarının bu şekilde yorumlanması gerektiğini, taşeron ilişkisi bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

HMK 7/2. maddesi uyarınca davalılar birden fazla ise bunlardan bir tanesinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği; ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmiş ise, davaya o yer mahkemesince bakılacağı, böyle bir durumda, davalılardan birinin yerleşim yerinde dava açılamayacağı, somut olayda davalı şirketin yerleşim yeri mahkemenin yargı çevresi içinde kalmakla birlikte, davalı gerçek kişinin yerleşim yerinin .... ilçesi olduğu, HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin ise ortak yetkili mahkeme olduğu,

davacı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmiş olup, sözleşmenin ifa yerinin de .... ilçesinde bulunduğu, ortak yetkili mahkeme bulunması nedeniyle davalının yetki itirazının haklı bulunduğu, her iki davalıya yönelik iddiaların bütünlüğü dikkate alındığında, yargılamanın her iki davalı hakkında birlikte yürütülmesinin usül ekonomisi ilkesine uygun olacağı ve ....

Mahkemelerinin ortak yetkili mahkeme oluşu dikkate alınarak tefrik kararı verilmeyip, her iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.