Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14980 K.2016/4422

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2015 tarih ve 2014/489-2015/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İngiltere'ye tatil için gideceğinden üzerinde nakit para taşımamak için davalı ... şubesinden kendi adına ...'dan 03-04.09.2014 tarihinde 5.000,00'er TL'den toplam 10.000,00 TL para havalesi yaptığını, parayı kendi adına yatırdığını, daha sonra İngiltere'ye gitmekten vazgeçtiğini, bu parayı geri almak için ...ya gittiğinde kendi adına olan paranın çekildiğini gördüğünü, parasının ...nın güvencesi altında olduğunu ileri sürerek, parasının üçüncü şahıslara ödenmesi nedeniyle davalı ...'dan 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında yurtdışına para gönderimine ilişkin olarak ... adı altında sözleşme imzalandığı, bu sözleşme doğrultusunda davacının davalı ... aracılığı ile 03.09.2014 tarihinde 4.751,48 TL 04.09.2014 tarihinde 4.749,65 TL'yi yurtdışına yine kendi adına gönderdiği, toplamda 468 TL komisyon kesildiği, ancak gönderilen paranın davacı tarafından çekilmediği, davacı adına gönderilmesine rağmen hesaptan paranın tespit edilemeyen şahıslar tarafından çekildiği,

davalı ... davacı ile aralarındaki sözleşme gereğince gönderilen paranın gönderilen kişi tarafından çekilmesini sağlamakla yükümlü olduğu, bu durumda davalı ... sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmemiş olup davacının bu durumdan kaynaklanan zararını gidermekle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 9.500,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, gönderilenden başkasına ödenen havale nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, TTK'nın 4/1-c maddesine göre BK'nın 555-560. maddelerinde düzenlenen havale ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari davalardan olması sebebiyle mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması doğru ise de; dava Tüketici Mahkemesi sıfatıyla harç yatırılmaksızın açıldığından, mahkemece harcın yatırtılması suretiyle davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmadan esas hakkında karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Acentenin şahsi kusuruna dayalı olarak dava açılmadığı sürece, 6102 sayılı TTK'nın 105/2 maddesi gereğince acente aleyhine asıla izafeten dava açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı, kendisinin yurtdışında mukim ...

Şirketi'nin acentesi sıfatıyla işlem yaptığını, yapılan işlemden dolayı tüm sorumluluğun dava dışı şirket de olduğunu bildirerek, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, ... para gönderim ve müşteri bilgilendirme formunun A bendinde de, söz konusu yabancı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunun ve kendisinin de bu tüzel kişiliğin acentesi sıfatıyla hareket ettiği hususlarının yazılı olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması değerlendirilip karar yerinde tartışılmadan hüküm verilmiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.