Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14997 K.2016/6600

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/2162-2015/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılının Ağustos ayı ile 2008 yılının Ağustos ayı arasında geçerli olmak üzere akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya dökme gübre yükü tahliye hizmeti verdiğini, ancak taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmenin sona ermesinden sonra da devam ettiğini, müvekkilinin dökme gübre yükünün yanısıra daha ağır işçilik gerektiren torbalı gübre tahliye hizmeti de sunduğunu, ekonomik gelişmeler nedeniyle müvekkilinin 01.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere dökme gübre tahliye hizmetini 5.00 USD,

torbalı gübre tahliye hizmetini ise 5.50 USD üzerinden vereceğini davalıya bildirdiğini ve bu tarihten itibaren bu fiyatlara göre faturalar kesildiğini, davalıya tebliğ edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini ve davalının iade faturası keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, bu faturayı müvekkilinin kabul etmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanaksız olduğunu, davacının tek taraflı olarak fiyat artırdığını, bu artırımın müvekkilince kabul edilmediğini, sözleşmede öngörülen fiyata uygun kesilmeyen faturaların bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2007 yılı Ağustos ayı ile 2008 yılı Ağustos ayı sonu arasındaki dönemi kapsamak üzere davacının verdiği dökme gübre yükü tahliyesi hizmetine ilişkin bir protokol düzenlendiği, ancak bu protokolde sözleşmenin uzamasına ilişkin bir hüküm öngörülmediği ve açıkça sözleşmenin sona erdiği tarihin belirtildiği, dolayısıyla protokolde belirtilen tarihten sonraki hizmetlerin bu protokol kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, protokolün bitiş tarihinden sonra taraflar arasında yeni bir hizmet ilişkisinin başladığı,

bu çerçevede uyuşmazlık konusu nakliye faturalarının yeni hizmet ilişkisi kapsamında kesilen faturalar olduğu, davalıya tebliğ edilen faturalara süresi içinde itiraz edilmediği ve bu fatura içerikleri gözetildiğinde takip tarihi itibariyle davacının takipte belirtilen miktarda alacağının bulunduğu, takip konusu alacağın varlığı ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının yerinde olmadığı gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dava, davacı tarafından davalıya verilen gübre tahliye hizmeti ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, takip konusu alacağın varlığının ve tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de icra takibine konu alacak faturaya dayalı olup, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturalara süresi içinde itiraz edilmemiş, alacak miktarı da bu faturalara göre belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.