İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15023 K.2017/2538

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/19-2015/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2015/15023Karar2017/2538Tarih2 Mayıs 2017Okuma2 dk · 490 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/15023 E., 2017/2538 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mayıs 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

490 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/19-2015/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin SGK'ya olan Mayıs 2011 vadeli sigorta prim borçlarına karşılık 183.526,51 TL'nin ... A.Ş. aracılığıyla 31.05.2011 günü SGK'nın davalı banka nezdindeki hesabına EFT talimatıyla gönderildiğini, ancak paranın SGK hesabına 01.06.2011 tarihinde intikal ettirildiğini ve yapılan bu geç intikal nedeniyle müvekkili şirketin 30.661,87 TL faiz ve gecikme zammı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 30.661,87 TL’nin ödeme tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen paranın ... SGK İl Müdürlüğü'ne ait hesaba gönderildiği, ancak EFT işleminde alıcı unvanının ''Sosyal Guv. Kur. Başk.

Sosyal Sigortalar Genel Müd.'' olarak girilmesi nedeniyle hesap no ile alıcı unvanının uyuşmadığını, bu nedenle ilgili tutarın ...SGK İl Müdürlüğü'nün hesabına otomatik olarak aktarılamadığını ve sistem tarafından havale olarak kayıtlara alındığını, söz konusu tutarın şube personeli tarafından manuel olarak aktarıldığını, EFT işleminin şubenin en yoğun olduğu ay sonunda ve prim borç ödemesinin son gününde ve son saatinde yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından EFT'nin SGK hesabına aktarılması konusunda şube ilgililerine haber de verilmediğini, meydana gelen zararda davacının kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının SGK mevzuatı gereğince sigorta priminin işveren hissesine isabet eden kısmının 5 puanlık indiriminden faydalanmak için ödenmesi gereken prim tutarlarının tamamının 31.05.2011 günü saat:15:46'da SGK'nın davalı Banka nezdindeki hesabına EFT talimatıyla gönderdiği, davalı Banka'nın havaleyi 31.05.2011 günü SGK'nın anılan hesabına kaydetmesi gerekirken, 01.06.2011 tarih, saat:09:54'de alacak kaydettiği, dolayısıyla davacının 5 puanlık indirimden yararlanamadığı, ancak davacının EFT talimatında alacaklı kurum adının ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü olması rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü olarak yazdığı, İBAN numarası ile alıcı adının eşleşmemesi sebebiyle 31.05.2011 günü otomatik olarak alıcının hesabına aktarılamadığı, davacının vermiş olduğu talimatta İBAN numarası ile alıcı isminin uyuşmaması sebebiyle kusurunun olduğu, davalının ise İBAN numarası ile alıcı adının eşleşmemesi sebebiyle

otomatik olarak alıcının hesabına aktarılamaması durumunda aynı gün içerisinde bu işlemi gerçekleştirebilmesi mümkün iken ertesi gün herhangi bir araştırma ve ek belgeye ihtiyaç duymaksızın gerçekleştirmiş olması sebebiyle kusurunun olduğu, davacının alıcı ismini doğru bildirmesi gerekirken bu özeni göstermeyerek olayda takdiren %25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.996,40 TL'nın 10/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.176,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/15023, K. 2017/2538, 2 Mayıs 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/15023
Karar No
2017/2538
Tarih
2 Mayıs 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15030 K.2017/2681
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15034 K.2017/2675
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15039 K.2017/2589
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15043 K.2017/2539
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/15047 K.2017/5320
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15049 K.2017/4567

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.