Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15045 K.2017/2372

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/09/2015 tarih ve 2015/376-2015/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden 3. kişi ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili 4 adet çekin zayi edildiğini belirterek çeklerin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, üçüncü kişi ... vekilinin dava konusu olan 28.04.2015 ve 25.04.2015 keşide tarihli çeklerin, diğer bir üçüncü kişi olan.... vekilinin 21.04.2015 keşide tarihli çekin hamili olduğunu ileri sürdüklerini, davacılar vekiline üçüncü kişilerin ileri sürdükleri çekler yönünden istirdat davası açması için kesin süre verildiğini, davacılar vekili tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi'ne istirdat davası açıldığını, dava konusu olan 18.06.2015 keşide tarihli 11.641,00 $ bedelli çek yönünden ise herhangi bir başvurunun olmadığı gerekçesiyle, ...

Bankası ... Şubesine ait 21.04.2015 keşide tarihli 1079769 no'lu, ...Şubesine ait 25.04.2015 keşide tarihli ... no'lu, Banka ... şubesine ait 28.04.2015 keşide tarihli 6589503 no'lu çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Halk Bankası Bornova şubesine ait 18.06.2015 keşide tarihli 3044067 no'lu 11.641,00 $ miktarlı keşidecisi .... olan çek yönünden ise istemin kabulüyle çekin İptaline karar verilmiştir.

Kararı, çek iptal kararının iptalini talep eden 3. kişi... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, talep eden 3. kişi ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.