Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15058 K.2016/2202

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/524-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5495 esas sayılı ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı belediyenin 05.01.2007 tarih ve 2007/4 - 28 sayılı kararı ile davacının murisi ..'ya ait 22 M 0231 plakalı minibüs ile ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç İle Toplu Taşıma Sistemine katıldığını, ancak ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 - 974 esas - karar ile davalı belediyenin kararının iptal edildiğini ve Tek Araç İle Toplu Taşıma Sisteminini sona erdiğini, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiğini ve davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine katılmak ve hat uzatım bedeli olan 60.000,00 TL'sını yatırmak istediğini kendi iradesi ile beyan ettiğini, 05.01.2007 tarihli ve 2007/4 - 28 sayılı belediye meclis kararınında zorlayıcı veya emredici bir içerik bulunmadığını, davacının kendi iradesi ile bedeli ödediği, davacının uzatılan güzergahı davalının iradesi dışında yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, bu durumda davalıya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 05.01.2007 tarihli encümen kararına göre Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine bedel ödeyerek katılması sonucu taraflar arasında bir sözleşme kurulduğu, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmesinin ...

İdare Mahkemesi'nin kararını iptal etmesi nedeniyle ifa edilemeyecek duruma geldiği, davalının edimini ifa edemeyeceği hususunun davacıya bildirildiği ve davacının fiilen sistemden faydalanamayacağı tarihte zaman aşımı süresinin başladığının kabulü ile genel zaman aşımı süresinin dolmadığı,

İdare Mahkemesinin meclis kararını iptal etmesiyle taraflar arasındaki sözleşme geçmişe etkili olarak son bulmuş ise de, tarafların serbest iradesi dışında bir sebeple sözleşme ifa edilemez duruma geldiğinden davacınında sözleşme nedeniyle bir kazanımı olup sözleşme nedeniyle edindiği geliri iadesi söz konusu olamayacağından, davacının sistemden faydalandığı süre dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapıldığı, davalının edimini yerine getirememesinin sebebi İdare Mahkemesinin işlemi iptal etmesi olup davacının ödediği tarihten itibaren

ödenen bedelin tamamının davalıdan o tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istemesinin hakkaniyet ilkesine uygun olmadığı, bilirkişi raporunda davacının 55.447,29 TL'sı asıl alacak bulunduğunun hesaplandığı, davacının faydalandığı süre dikkate alınarak 55.447,29 TL'sı asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamamış olmasına, mahkemece kısmen kabul edilen asıl alacak bakımından takibin devamına karar verilmiş olması nedeniyle icra takibinden tahsile kadar takip talebinde istenen temerrüt faizinin tahsil edilebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.