Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1508 K.2015/7474

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 gün ve 2013/40-2014/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/7468-2014/14815 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin TPE nezdinde 2011/23743 sayılı ve ''A.'' ibareli markanın adına tescili için başvurusu yaptığını, yapılan başvuruya müvekkilince ''a.'' ibareli tanınmış markaların mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-57 nolu kararla reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 13.01.2013 tarih 2013-M-57 nolu kararın iptaline davalı adına tescil edilen ''A.'' ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.