Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15108 K.2016/5949

Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.06.2015 tarih ve 2013/1008-2015/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....'nin ...

Şubesi'ne 18.12.1999 tarihinde 6.473,44 TL parasını %83 faizle 14.01.2000 vade tarihli olacak şekilde yatırdığını, 22.12.2009 tarihinde .... yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın .... yönetimi tarafından dava dışı .... adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve müvekkili iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının bu şekilde toplanan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini,

.... adlı banka hesabına aktırılmış bulunan off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 6.473,44 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarih olan 18.12.1999 tarihinden vade sonu olan 14.01.2000 tarihine kadar yıllık %83 akdi faiz, vade sonu olan 14.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık %83 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı banka ile offshore bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamnaşımına uğradığını, hakdüşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işlemi yapan banka ile Off Shore bankası arasında organik bir bağ bulunduğu, her iki bankanın da birbirlerinin uzantısı durumunda oldukları, aracı bankanın dava konusu işleme mevduat hesapları ile aynı güvenceye sahip olduğu görüntüsü yarattığı, bu nedenle davalı bankanın, dava konusu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.650,00 TL alacağın 18/12/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 12.08.2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ....'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ....'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması ve davacının yatırdığı toplam harcın talep halinde iadesine karar verilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.