Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15138 K.2017/2804

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2015 tarih ve 2015/350-2015/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın Türkiye-Kazakistan taşımasını davalının yaptığını, malın varış yerinde 13.293,75 kg'ının eksik teslim edildiğini, 48.841,67 kg olarak taşınması gereken emtia için 15.588 USD navlun bedeli ödendiğini, eksik teslim edilen emtiaya 4.242,00 USD navlun bedeli isabet ettiğini, eksik teslim edilen emtia bedelinin ödendiğini, ancak ödeme yaparken taşımadığı yük için de navlun bedelinin düşüldüğünü ileri sürerek 4.242,00 USD'nin 04.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma işinin 15.588 USD karşılığı yapıldığını, davacının 10.000 USD'yi ödediğini, eksik çıkan yük bedelinin 22.000 USD olarak hesaplandığını, bu bedelin sigortadan alındığını, davacının 5.588 USD borcu kaldığından bu bedelin mahsubu ile kalan kısmın davacıya ödendiğini, eğer 22.000 USD ödenmiş olsa idi davacıdan halen 5.588 USD alacağının kalmış olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, eksik teslimde kusurlu olan davalı taşıyıcının, eksik teslim edilen malların navlun bedeline hak kazanmadığı, davacı göndericinin 4.242,00 USD navlun bedelini iade talebinde haklı olduğu ve davacı lehine mükerrer tahsilat durumu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.242,00 USD Doları alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.