Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1517 K.2015/6863

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2011/420-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı A.Mobilya Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı H.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin 2008/04432 no'lu tescilli mobilya tasarımına konu ürünlerin, davalılarca izinsiz olarak üretilerek pazarlandığının tespit edildiğini, davalıların iş yerlerinde müvekkili tasarımının aynısı ya da ayniyete yakın benzeri olan çeşitli mobilya parçalarının bulunduğunu, davalı H..

Y..'ın yapılan tespitte mobilyaları davalı şirket için ürettiklerini, özellikle oyma işlerinin yapılarak mobilyaların davalı şirkete demonte halinde gönderildiğini ve ürünlerin maliyetinin 5.000-6.000 TL olup, üreticiden çıkış fiyatının 10.000-12.000 TL olduğunu beyan ettiğini, davalı şirketin iş yerinde yapılan tespitte ise mobilya üzerindeki fiyatların 25.000 TL olduğunun görüldüğünü, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması,

ref'i ve men'i, hükmün ilanı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat talebini 5.000 TL arttırmış ve tazminat taleplerinin tespit tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, karşı davanın ise, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, yaprak motifinin Y. ve R. uygarlıklarında mermer sütun başlıklarında kullanıldığını, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek, davacı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, müvekkilinin tespit sırasında davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir beyanının bulunmadığını, dava konusu desenleri içeren ürünlerin de deneme amaçlı olarak ve sınırlı sayıda üretildiğini savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların iş yerinde ele geçirilen mobilya tasarımlarının, davacı adına tescilli 2008/04432 sayılı tasarımdan doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğu, taklit tasarımlı malları üreten asıl davada davalı-karşı davada davacı Hüseyin'in delil tespiti sırasında söz konusu malların tasarımını internette bularak tasarladıklarını beyan ettiği, delil tespiti dosyasında asıl davada davalı şirket iş yerinde tespit edilen mobilyaların, davacı tasarımını ihlal eden önemli ölçüde benzer ürünler olduğu, asıl davada davalı-karşı davada davacı H..

Y.. tarafından üretilen tescilli tasarım konusu ürünlerin asıl davada davalı şirket tarafından pazarlandığı, davalı şirketin, daha önce asıl davada davacıdan mal alıp satan bir firma olarak tescilli tasarımları bilmeme ihtimalinin olmadığı, taklit eyleminin davalılarca bilinçli olarak gerçekleştirildiği,

dava konusu mobilyaların ortalama olarak minimum 10 takım üretilmiş olacağı, her bir ürünün satım bedelinin 6.000 TL, kâr marjının %50 olduğu dikkate alındığında söz konusu ürünlerin satımı için elde edilecek kârın 30.000 TL olacağı, bu kârın %50’nin ise tasarımın katkısıyla elde edileceği gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalıların, davacıya ait 2008/4432 no'lu tescilli tasarımdan doğan mali ve manevi hakları ihlal ettiklerine ve eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına,

ref ve men'i ile hükmün ilanına, 15.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı A. Mobilya Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı H.. Y.. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı A. Mobilya Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı H.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.