Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15204 K.2016/4383

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2015 tarih ve 2013/245-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesi nezdinde hesabı bulunduğunu, 23/07/2011 keşide tarihli 8000560 nolu çeki Yüksel Seyrek adına keşide ettiğini, onun da ...'ya ciro edip verdiğini, çekin vadesi geldiğinde ...'nın ... şubesine gittiğinde bankaca aynı numaralı çek daha önce ödendiğinden tekrar işleme alınmadığını, banka ile görüştüğünde önceki tarihli yapılan ödemenin sahte çeke ilişkin olduğunun öğrenildiğini, ...'nın çeke dayalı alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, hesaplarına bloke konulduğunu ve itibarının sarsıldığını, müvekkilinin icra dosyasına toplam 19.724,32 TL ödediğini,

bu yaşananlarda müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kusurun gerekli özeni göstermeyerek sahte çeki ödeyen bankada olduğunu ileri sürerek zararın oluştuğu tarihten işleyecek faiziyle 4.724,32 TL maddi zararın tazmini, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu ve çek hesabı bulunduğunu, davacıya ait sahte düzenlene çekin ... Şubesi'ne takasa ibraz edildiğini, çekin takas sistemine uygun olarak çekin muhatap bankanın takasa ibrazı suretiyle tahsili aşamasında yalnızca çekin karşılığının olup olmamasına göre onay verildiğini ve çek üzerindeki imza karşılaştırması yada çekin sahte olup olmadığının tespit edilemediğini, müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili; davaya konu çekin takas sistemi üzerinden 21/06/2011 tarihinde tahsil edilerek ...'a ödendiğini, çekin ödenmemesi yönünde ... tarafından kendilerine bir bildirimde bulunulmadığını, çekin sahte olduğunun bildirilmesi üzerine sahte çek bedeli 15.000,00 TL'nin ... tarafından bildirilen hesaba 23/08/2011 tarihinde EFT ile iade edildiğini, bu olayda müvekkili Banka'nın sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. İhbar olunan ...; çekin sahte olduğunu bilmediğini, iyi niyetli hamil olarak elinde bulundurduğu çek bedelini tahsil ettiğini, sorumluluğun sahte çek bedelini ödeyen bankaya ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının keşideci olduğu davalı bankanın ... şubesine ait 23/07/2011 keşide tarihli 8000560 nolu çekin ciro yolu ile elinde bulunduran ...'nın bankaca aynı numaralı çek olduğundan tahsil edemediği çeki icraya koyduğu, şirketin tüm araçlarına, ... nezdinde bulunan tüm hesaplarının bloke konduğu, konan hacizler üzerine davacının olaydan haberdar olduğu, muhatap bankaya gittiğinde çekinin daha önce ödenmiş olduğunu öğrendiği ve ödenen çeki incelediğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı,

çekin sahte düzenlendiğini kolaylıkla anlayabilecek koşulların olmasına karşın muhatap bankanın yeterli dikkat ve özeni göstermediği, takastan ödeme yapan ...'nce kendisine ödeme yapılan ihbar olunan ...'dan tahsil edip 23/08/2011 tarihinde iade edilen çek bedeline ise davalı Banka'ca bloke konulduğu ve 65 gün davacıya ödenmediği,

davacı ise geçen süre içinde çalışamadığını, şirketin tüm projeleri ve itibarının yerle bir olduğunu, ayrıca icra dosyasına masraf ve avukatlık ücreti dahil 19.724,32 TL ödediğini belirtmekle, ciddi anlamda mağduriyete uğradığı ve bu kapsamda TTK m.724 uyarınca davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile.

4.724,32 TL'nin 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.