Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15236 K.2016/4715

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/53-2015/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 01.10.2009-28.09.2012 tarihleri arasında 3 yıl süreyle ...'nün 05.10.2012 tarihli geçici izni ile Türkiye İrtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına banka hesabı açma veya bankalardan para çekme yetkisi bulunmayan davalı ...'in para çekme taleplerinin diğer davalılarca yerine getirilmek suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı ...'in müvekkili şirketin irtibat ofisi çalışanı olup, yetkilerinin günlük işlerin takibi ile sınırlı olduğunu,

buna rağmen müvekkili şirketin hesabındaki paraların şirketin yetkisi ve talimatı olmadan işlem yapılmak suretiyle şirket zararına tasarrufta bulunduğunu, bankanın da hukuken yetkisi bulunmayan davalı ...'in .... adına hesap açılmasına ve hesaplardan para transferlerine izin vermekle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 236.000 Euro'nun reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı adına açılan hesaplardaki işlemlerin bizzat davacı tarafça verilen yetkilendirme ve onaylı belgelere istinaden yapıldığını söz konusu belgelerin bankaya sunulmasından sonra imza sirküleri ve diğer belgelerin noterden gerekli kontroller sonrası düzenlendiğinin noter tarafından teyit edildiğini, müvekkillerine kusur izafe edilemyeceğini savunarak davanın redidni istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin şirketin ...'daki şubesine yönetici olarak atandığını, buna ilişkin olarak görevlendirme evrakı ve müvekkilinin imza sirkülerinin düzenlendiğini, müvekkilinin davacının ...nda açılan hesabına Türkiyede'ki tüm personelin maaşlarının ve şubenin masraf ve giderlerinin şirket merkezinin bulunduğu ....'ki hesabından bu hesaba sürekli olarak havale edildiğini, müvekkilinin davacının bilgisi dışında banka hesabından para çekmesi veya havale işlemi yapmasının söz konusu olmadığını, görevi sona erdikten sonra da ibra edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in merkezi ...'da bulunan davacı şirketin Türkiye/...

İrtibat Bürosu'na şirketi yetkili makamlarda temsil edip, şirket adına gerekli tüm imzaları atmak üzere şirket müdürü tarafından noterde düzenlenen belge ile müdür olarak tayin edilip yönetici olarak imza sirkülerini beyan ettiği, bu şekilde davalının en geniş manada davacı şirketi Türkiye'de temsil etmek üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda davalının ...'nın Ümraniye şubesinde açılan hesaplarda şirket adına para çekme ve havale işlemleri yaptığı, bu hesaba şirketin yurtdışındaki merkezinden Türkiyede'ki personel ödemeleri için sürekli olarak para aktarımı yapıldığı, dolayısıyla şirketin sözkonusu hesaplardan haberdar olduğu,

...'in görev süresi sona erdikten sonra da şirket müdürü tarafından en geniş anlamda ibra edilidiği, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının banka hesaplarında bilgisi dışında yapılan işlemlerden olayı uğradığı zararların tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle dava reddedilmiştir. Davacı vekili, 13.01.2013 tarihli dava dilekçesinde dava değerini 698.252,60 TL olarak göstermiş olmasına rağmen, aynı tarihli tevzi formunda dava değeri sehven 69.825,26 TL olarak gösterilmiş ve başvuru harcı ve nispi peşin harç da bu tutar üzerinden hesaplanmıştır.

Harca tabi davalarda, gerekli harçlar ödenip mahkeme kalemine verildiği gün dava açılmış sayılır. Dava açılır iken, davacıdan başvuru harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, mütaakıp muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur.

(492. sayılı Harçlar Kanunu 28. madde) Bu durumda mahkemece davacının talebini oluşturan dava değeri ve eksik harca ilişkin iddiaları değerlendirilerek eksik harç tahsil edildiğinin tespiti halinde, davacıya takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcını tamamlaması için süre verilmesi,

bu sürede eksik harç tamamlanmaz ise davaya devam edilmeyip 6100 sayılı HMK'nun 150. madde ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. madde hükümleri de dikkate alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun gerekleri yerine getirilmeden işin esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline gör edavacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.