Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15261 K.2016/1662

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/351-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 10/02/2011 tarih ve 6434 sayılı yazısı üzerine ...Müfettişi ...tarafından düzenlenen 04/01/2011 tarihli ve 61/02 sayılı Tazmin raporunda İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesinde 01/01/2004 -15/09/2010 tarihleri arasında mutemet olarak görevli VHKİ ... tarafından bilgisayar ortamında düzenlenen bordro tahakkuklarında yapılan usulsüz tahakkuk fazlalıkları ile ödeme listelerinin personelin hesabına geçirilmek üzere bankaya e-mail yoluyla gönderilmesi aşamasında kendi hesabına yönlendirmesi suretiyle usulsüzlük yapıldığını,

bu usulsüzlükler sonucu 115,484,48 TL kamu zararının oluştuğunu, hastane ile arasında “Maaş Ödeme Protokolü” bulunan T.......

Şubesi ve T. ...Şubesinin de ödemeleri saymanlıklarca onaylı tahakkuk listelerine göre yapmaları gerekirken mutemetçe gönderilen e-mail listelerine göre ödeme yapmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, toplam 115.484,48 TL lik kamu zararı alacağının 107.717,89 TL sinin mutemet ... ile birlikte T. ...

A.Ş. den, 7.766,59 TL sinin ise yine mutemet ... ile birlikte T. ...A.Ş'den işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacı ile aralarında düzenlenen ve maaş ödemelerine ilkin protokoller uyraınca söz konusu zarardan sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., zararı ödemek için herhangi bir ödeme gücünün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan protokoller uyarınca maaş ödemesinde bulunan bankaların anılan protokol hükümleri kapsamında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, diğer yandan Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemenin tarafları bağladığının kabulü halinde bile, bu düzenlemeye uygun olarak saymanlıkça onaylı ele geçecek net tutarları gösteren listelerin davacı kurum tarafından davalı bankalara gönderilmediği, davalı bankalarca da bu hususta bir talep de bulunulmadığı,

davalı ...'nun maaş mutemetliği yaptığı, Ocak 2004-Eylül 2010 tarihleri arasında gerek maaş ödemeleri ve gerekse döner sermaye, ve döner sermaye ek ödemeleri ile kendisi ve başka personel için yaptığı usulsüz tahakkuklar sonucu toplam 119.046,93 TL tutarında ana para kamu zararına sebep olduğu ve kamu zararının 3.562,45 TL sini denetimler esnasında işlemiş faizi ile birlikte 4.697,11 TL olarak saymanlık hesabına yatırdığı buna göre adı geçen davalıdan tahsili gereken kamu alacağı ana para tutarının 115.484,48 TL olması gerektiği,

keza davalı bankaların oluşan kamu zararından sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı bankalar yönünden yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava; bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, davacı taraf her iki davalı banka ile ayrı ayrı imzaladığı sözleşme ve protokollere dayalı olarak 3. kişiye yapılan haksız ödemelerin davalı gerçek kişi ile ayrı ayrı bankalardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ancak her iki davalı banka aleyhine farklı tutarlarda dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı gerekçe ile davalı bankalar hakkında açılan ve yerinde görülmeyen davanın reddine, yargılamada kendini vekilleri ile temsil ettiren davalı bankalar lehine tek ve nispi olarak takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak; somut olayda davalı bankalar arasında zarardan kaynaklanan müteselsil bir sorumluluk olmadığı için, davalı ... yararına anılan davalı açısından reddedilen meblağ üzerinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken anılan husus gözetilmeden diğer davalı banka ile birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.