Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/153 K.2015/4518

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/155-2014/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, temlik eden-davacı ... ile dava dışı kredi müşterisi ... arasında 31/08/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu dava dışı ... tarafından davacı bankadan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandığı ve kullanacağı kredi borçlarına karşılık olarak T.C ...nda doğmuş ve doğacak alacaklarının temlik edildiğini,

ancak davalı temlik borçlusu belediye tarafından davacı bankaya verilen 16/02/2012 tarih ve 78 sayılı cevabi yazıda dava dışı temlik eden ...'ın bankaya alacağını temlik etmesine rağmen davalı aleyhine temlik konusu alacağın tahsili için başlattığı İskenderun 2.İcra Müdürlüğünün 2010/283 Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığının belirtildiğini, davacı bankanın B.K 162-163 maddeleri uyarınca geçerli olan, temlik edenin alacağını kanuna ve hukuka uygun olarak temlik aldığından,

davalı tarafından dava dışı temlik edene yapılan ödemenin mevcutta noterden yapılmış yazılı devir ve temlik sözleşmesine ayrılık teşkil ettiği gibi davacı açısından geçerli olmadığını ileri sürerek, bu nedenlerle davacı bankanın temlik alacaklısı olduğundan dava dışı temlik eden ...'ın davalı belediyeden alacaklı olduğunun tespitine ve temlik edilen alacağın temlik tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte temlik alıcısı olarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği belirsiz alacak davasını, 287.092,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacı banka ile ... arasında belediyeyi zarara uğratacak kendi lehlerine yarar sağlayacak bir muvazaa olduğunu, bir bankanın bankacılık mevzuatlarına göre veya bankacılık sistemine göre bu kadar yüksek meblağlı alacağın akıbetini 2 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen sormamasının alacağını takip etmemesinin hayatın olağan akışına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, idarelerince davacı bankaya 2. temlikten bakiye kalan meblağın ...'ın aleyhlerine yapılan 2010/1283 Esas sayılı 2.icra dosyasına yatırmış olduklarından idarelerinin bu işten kaynaklanan borcunun kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ...'ın ... nezdindeki tüm alacaklarını 13/04/2010 tarihinde ... 'ye temliki ile devrettiği, Yargıtay kararları doğrultusunda temlik edenin alacak üzerinde tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığı halde 287.092,38 TL ve uygulanan faiz tutarlarının ... tarafından dava dışı ...'a haksız olarak ödendiği,

temliknamenin kabulü ile birlikte alacaklı tarafın değiştiğini, ... tarafından 04/12/2012 tarihinde temlik eden aleyhine açılan 2012/286 Esas sayılı dava dilekçesinde ...'a 2010/1283 Esas sayılı icra dosyasına haksız yere sehven yapılan 287.092,38 TL ve hesaplanan faizlerin ticari faiz ile birlikte geri alınması konusunda istirdat talebinde bulunduğu, davalı ...'nın 287.092,38 TL'yi temlikname kapsamında temlik alacaklısı ...'ye ödemeyerek dava dışı temlik veren ...'a ödeme yapması nedeni ile ...'nin davalı ...'ndan talep edebileceği 287.092,38 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.