Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15372 K.2016/507

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/907-2014/3564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın ...Şubesinden taşıt kredisi kullandığını, aracın karıştığı trafik kazası sonrası sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin araç üzerinde bankanın rehni bulunması sebebi ile doğrudan banka hesabına ödendiğini, taşıt kredisinin bu şekilde kapatılması aşamasında davacıdan 250,00 TL rehin, 33,40 TL faiz, 2.283,66 TL kapama komisyonu, 128,35 TL BSMV. 262,50 TL kredi işlemleri masrafı adı altında toplam 2.957,91 TL ücretin tahsil edildiğini ileri sürerk, 2.957,91 TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ücretlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka şubesinden 30.11.2011 tarihli kredi genel sözleşmesiyle 90.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, davacının tüketici konumunun bulunmadığı, uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmadığı, bu suretle genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.