Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15448 K.2016/3731

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2015 tarih ve 2014/369-2015/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/03/2014 tarihinde davalı banka şubesine ait ATM'ne 3.000,00 TL yatırmak için işlem yaptığı esnada makinenin paranın tamamını aldıktan sonra çıkarır gibi yaptığını, paraların sıkışık olması nedeniyle alamadan makinenin yeniden paraların tamamını içine çekerek müvekkiline kartı iade ettiğini ve müvekkilinin hesabını kontrol ettiğinde paranın hesabına geçmediğini gördüğünü, bunun üzerine durumu hemen banka güvenlik görevlisinin yönlendirmesi ile telefonla banka merkezine bildirdiğini, banka yetkililerince inceleme yapılacağının, şube görevlilerince de işlemin merkezin yetkisinde olduğunun söylenildiğini,

daha sonra davalı tarafından paranın bulunamadığının bildirildiğini, müvekkilinin parayı yatırdığının kamera kayıtlarında sabit olup, zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek. 3.000,00 TL'nin 17/03/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine ATM jurnal ve davacı hesabına ilişkin tüm kayıtların incelendiğini, davacının hesabına 17/03/2014 tarihinde yatırılan bir tutar olmadığınıı, yapılan incelemede kayıtlarda tutarsızlık, kasa fazlalığı, ATM'ne müdahaleye ilişkin uyarı/arıza kaydının da bulunmadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17/03/2014 tarihinde davalı banka şubesinin ATM'si vasıtasıyla hesabına 3.000,00 TL yatırmak istediği, parayı ATM'nin para yatırma haznesine koyduğu, ATM'nin parayı önce iade eder gibi yaptığı, daha sonra hazne içine çektiği, para yatırma işlemi sistem üzerinden tamamlanmadan kartı davacıya iade ettiği ancak, parayı iade etmediği, paranın hesabına geçmediğini öğrenen davacının durumu derhal banka güvenlik görevlisine ilettiği, onun yönlendirmesi ile de telefonla bankanın müşteri hizmetleri servisine bildirdiği,

davalının ihbarı alır almaz harekete geçmediği, ATM cihazını dışarıdan fiziken kontrol etmediği, paranın yatırılıp yatırılmadığını, haznede sıkışma olup olmadığını ATM cihazının arkasını açarak vaktinde kontrol etmedikleri, video ve telefon görüşme kaydına istinaden davacının 3.000,00 TL'ni ATM'nin para yatırma haznesine koyduğu ve geri almadığının ihtilafsız olduğu, davalının ATM cihazına olaydan önce veya sonra dışarıdan üçüncü şahıslarının müdahalesinin bulunup bulunulmadığı yönünde hiçbir araştırma yapmadığı, gün sonunda yalnızca jurnal kayıtlarını kontrol etmekle yetindiği,

davacının kusuru olmaksızın ATM cihazının para yatırma haznesinde kalıp hesabına işlenmeyen nakit parasının, zamanında gerekli inceleme ve kontrolleri yapmayan davalının uhdesinde ve sorumluluğunda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla açılmış, mahkemece de Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla görülmüş olması karşısında, karar başlığında Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.